Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 (2-2716/2016;) ~ М-2627/2016 от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                  21 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2017 по иску

Шубникова Николая Павловича к ООО «Квартал», ИП Меркушеву Дмитрию Юрьевичу о признании работ по установке приборов учёта ХВС, ГВС выполненными некачественно, с нарушением соответствующих требований и нормативов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

с участием представителя истца - Яшковой М.В., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три (3) года, третьего лица - Скрябиной Л.А., представителя третьего лица Жиряковой С.Д. – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один (1) год

У С Т А Н О В И Л:

Шубников Н.П. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Квартал», ИП Меркушеву Д.Ю., просил установить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истец уточнил ранее заявленные требования, просил о признании работ по установке приборов учёта ХВС, ГВС в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> по наряду-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными некачественно, с нарушением соответствующих требований и нормативов, взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Квартал» в целях проведения работ по установке в его квартире счетчиков холодного (далее – ХВС) и горячего (далее – ГВС) водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Квартал» указанные работы в сумме 2 500 рублей. Согласно наряду-заданию работа по установке ХВС, ГВС была оказана, работники исполнителя информировали о необходимости покупки кранов и счётчиков, вместе с тем, два угольника, соединяющиеся непосредственно с шаровыми кранами замены не были, хотя были приобретены истцом, вместо этого были установлены ранее бывшие в эксплуатации кран и угловое соединение. После выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено протекание воды в системе ХВС в месте установки работниками ООО «Квартал» прибора учёта, в связи с чем и по заявке истца, указанное протекание было устранено работниками ООО «Квартал». Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв системы ХВС в месте резьбового соединения старого (не заменённого) угольника с краном ХВС. В результате настоящей аварии произошло затопление нескольких нижерасположенных по отношению к квартире истца квартир, а так же подъезда жилого дома. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСНА» от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва резьбового соединения крана ХВС с угольником стало снижение прочности металла угольника в месте соединения с шаровым краном из-за внутреннего разрушения угольника под действием как имеющихся напряжений, так и дополнительных, возникших при затяжке детали уже с пониженной прочностью металла, а так же наличие коррозии; из трёх рабочих изделий два использованы после демонтажа ранее имеющегося водопровода; использование предмета 2 (угольника) при установке учёта ГВС и ХВС в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ было недопустимо. Истец направлял досудебные претензии ответчикам, однако ответы в его адрес не поступили.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя Яшковой М.В. в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставил суду подлинные договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Яшкову М.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая исковые требования, с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно выразила несогласие с позицией стороны ответчика ООО «Квартал» относительно того, что ответственность за некачественно выполненные в квартире истца работы по установке приборов ГВС и ХВС должны нести работники общества, так как Шубников Н.П. имел договорные правоотношения с ООО «Квартал», которое как работодатель должно нести ответственность за вред, причиненный его работниками. Отметила, что Шубников Н.П. является добросовестным собственником, который своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ), задолженности по ЖКУ не имеет.

Ответчик ООО «Квартал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представителем ответчика Спасской А.В. в суд представлено ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Меркушев Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его интересы в ходе рассмотрения дела на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Спасская А.В., которая так же в судебное заседание не явилась.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний, представитель ответчиков ООО «Квартал» и ИП Меркушева Д.Ю. – Спасская А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что между ООО «Квартал» и ИП ФИО9 не имеется спора относительно того, что соответствующие работы, качество которых оспаривается истцом, были проведены работниками ООО «Квартал», а не ИП Меркушева Д.Ю., при оформлении документов была допущена ошибка в виде указания в одном из них сведений о ИП Меркушеве Д.Ю., что не соответствует действительности, все правоотношения по установке приборов учета ХВС и ГВС сформировались между истцом и ООО «Квартал». В то же самое время считает ООО «Квартал» ненадлежащим ответчиком по делу, так как вина по затоплению лежит исключительно на работниках ООО «Квартал»: Александрове А.С. и Подъезжих Д.А., которые некачественно выполнили установку счётчиков ХВС, ГВС.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Ключевая, 36», Скрябина Л.А. и Жирякова С.Д.

На основании определения Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены работники ООО «Квартал»: Подъезжих Д.А. и ФИО4 А.С.

В судебное заседание третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Ключевая, 36», Подъезжих Д.А., ФИО4 А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании третье лицо Подъезжих Д.А. относительно удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что им и Александровым А.С. работы по установке приборов учета ХВС и ГВС в квартире истца были выполнены качественно и из новых материалов, причиной же затопления стало то, что истец отказался от сварки в местах установления приборов ХВС и ГВС, не желая повредить уложенную в ванной комнате плитку, в связи с чем соединение было выполнено без сварки, что не очень надежно. Не оспаривал, что именно он и ФИО4 А.С. как работники ООО «Квартал» выполняли работы по установке приборов учета в квартире истца.

В судебном заседании третье лицо Скрябина Л.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из квартиры, принадлежащей истцу Шубникову Н.П.

Представитель третьего лица Жиряковой С.Д. – ФИО10, просила исковые требования удовлетворить по отношению к ответчику ООО «Квартал», поддержала те доводы, на которые ссылалась представитель истца Яшкова М.В., а также изложенные в письменном возражении, представленном в материалы дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ определил провести судебное заседание при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, учитывая доводы ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст.14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

На основании ст.1095 ГК РФ, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп."б" п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Абз.2 п.5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> истец Шубников Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Ключевая, 36» и ООО «Квартал», управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Квартал», принявшее на себя все обязанности по содержанию, ремонту и выполнению работ общего имущества многоквартирного жилого дома и при этом с надлежащим качеством, с тем, чтобы не причинить ущерб жизни, здоровью и имуществу потребителей.

Факт управления многоквартирным домом именно ООО «Квартал», его представителем по доверенности Спасской А.В. не оспаривался, признан в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратился в ООО «Квартал» с заявкой на установку приборов учёта ХВС, ГВС в своей квартире. Указанная заявка принята, за № ООО «Квартал» оформлен наряд-задание.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Квартал» установлено, что Шубниковым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата денежных средств в размере 2 500 рублей в пользу ООО «Квартал» за установку приборов учёта ХВС, ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ для установки счётчиков ХВС, ГВС, согласно товарному чеку магазина «Водолей», работники ООО «Квартал», за счет полученных от Шубникова Н.П. денежных средств, приобрели: счётчики, фитинги, краны, угол, муфту, трубу, всего на сумму 3 140 рублей.

Во исполнение наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ООО «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ выполнена установка счётчиков ХВС, ГВС в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с протечкой воды рядом со счётчиком ХВС, истец обратился в ООО «Квартал», что подтверждается нарядом-заданием №.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «Квартал» о срыве крана в его квартире, указанное обращение также оформлено в виде наряда -задания.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами по делу, равно их представителями, не оспариваются, признаются.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «Квартал» Меркушевым Д.Ю. следует, что залив квартиры произошёл в результате разрыва резьбового соединения крана на системе ХВС, в результате чего были затоплены <адрес>,19,17,18 и подъезд многоквартирного дома. При этом, возможной причиной разрыва крана, указан его заводской дефект. Шубникову Н.П., для выявления дефекта крана, рекомендовано обратиться в организацию, реализовавшую оборудование.

Таким образом, ООО «Квартал» на дату составления ДД.ММ.ГГГГ акта оспаривало, что разрыв крана в квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями его работников.

ДД.ММ.ГГГГ истец, для проведения оценки качества монтажа приборов ХВС, ГВС в его квартире работниками ООО «Квартал», обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСНА». Указанное общество поручило проведение исследования эксперту–товароведу ФИО11, имеющей высшее образование, степень кандидата технических наук, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА № на право самостоятельного проведения экспертиз непродовольственных товаров, выданного учебным центром ООО «МаркА» Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ гола, стажа работы по профилю 47 лет, стажа экспертной работы 17 лет.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «ЭКСНА» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва резьбового соединения крана ХВС с угольником стало снижение прочности металла угольника в месте соединения с шаровым краном из-за внутреннего разрушения угольника под действием как имеющихся напряжений, так и дополнительных, возникших при затяжке детали с уже пониженной прочностью металла, а так же наличие коррозии; из трёх рабочих изделий два использованы после демонтажа ранее имеющегося водопровода; использование предмета 2 (угольника) при установке учёта ГВС и ХВС в квартире заявителя ДД.ММ.ГГГГ было недопустимо, поскольку последний был ранее использован.

Представителем ответчика ООО «Квартал» Спасской А.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы качества шарового крана (запорной арматуры), вместе с тем указанное ходатайство указанным представителем в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было отозвано.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду иного заключения эксперта относительно оценки качества монтажа ХВС, ГВС в квартире истца, от назначения и проведении судебной экспертизы отказался.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Квартал» Спасской А.В., что работы по установке приборов учета ГВС и ХВС, были выполнены в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Квартал».

Согласно письменного заявления ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее указало, что надлежащими ответчиками должны являться работники общества, которые выполнили порученную им работу в квартире истца с существенными нарушениями правил организации и законодательства, тем самым ООО «Квартал» признало факт некачественного выполнения работ своими работниками, оставляя спорным вопрос относительного определения надлежащего ответчика.

ООО «Квартал» производило ремонтные работы в квартире истца на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» и ТСЖ «Ключевая 36» договора № на управление многоквартирным домом.

Содержание и управление общедомового имущества многоквартирного дома возложено на ООО «Квартал» (п.2.2 договора).

ООО «Квартал» в соответствии с договором на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в том числе в квартире истца (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ООО «Квартал» является получателем платежей собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт жилья. Истец Шубников Н.П. на момент установки приборов учета ГВС и ХВС и затопления квартиры вносил в ООО «Квартал» платежи за содержание и текущий ремонт жилья, что подтверждается платёжными документами.

Из фактических обстоятельств дела, объяснений представителя ответчика и третьего лица Александрова А.С. следует, что соединительный угольник находится на системе ХВС до первого отключающегося устройства. Указанный соединительный угольник относится к общедомовому имуществу дома.

Состав общедомового имущества определен ст.36 ЖК РФ, и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояки горячего и холодного водоснабжения, соединительный угольник до первого отключающего устройства относится к общему имуществу дома, ответственность за которое несет ООО «Квартал», работники которого, помимо указанного, при выполнения работ использовали соединительный угольник с краном, бывший в эксплуатации, повторное использование которого в силу наличия деформации не обеспечило надлежащей прочности соединения, повторное использование указанного угольника при установлении приборов ГВС и ХВС было недопустимо, и тем самым повлекло за собой образование разрыва системы.

Суд отмечает, что доказательств какого-либо противоправного поведения самого истца, а, соответственно, и причинно-следственной связи с наступлением разрыва резьбового соединения крана на системе ХВС, в материалах дела не имеется.

Как уже было указано выше, непосредственной причиной разрыва ДД.ММ.ГГГГ соединительного угольника системы ХВС в квартире истца стала установка бывшего в эксплуатации соединительного угольника работниками ООО «Квартал», что подтверждается не опровергнутыми стороной ответчика результатами экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как эксперт обладает специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение было дано после осмотра самого соединительного угольника, который как вещественное доказательство приобщен к материалам дела.

Поскольку первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков (кран ХВС и угольник) являются общедомовым имуществом, за состоянием которого должно было следить ООО «Квартал», установившее в нарушение технических требований бывший в эксплуатации соединительный угольник, с учетом положений ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 и п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квартал», тогда как оснований для признания таковым ИП Меркушева Д.Ю. не имеется.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ООО «Квартал» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются конкретные работники организации: Подъезжих Д.А. и ФИО4 А.С., в связи с тем, что указанная позиция не соответствует требованиям ст.1068 ГК РФ, согласно п.1 которой именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено наличие трудовых правоотношений между ООО «Квартал» и третьими лицами по делу Подъезжих Д.А. и Александровым А.С., равно, что ООО «Квартал» признает факт направления указанных работников для выполнения в квартире Шубникова Н.П. затребованных работ по установке приборов ГВС и ХВС, оснований для определения Подъезжих Д.А. и Александрова А.С. ответчиками по делу не имеется.

Таким образом и в связи с тем, что доказательствами по делу подтверждается некачественное выполнение работ работниками ООО «Квартал», равно, что настоящий факт в письменной форме признан ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания работ по установке приборов учёта ХВС, ГВС в квартире Шубникова Н.П., расположенной по адресу: <адрес> по наряду-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными ООО «Квартал» некачественно, с нарушением соответствующих требований и нормативов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в рассматриваемом деле в виде некачественно выполненных в квартире истца работ, при этом сам по себе факт устранения в последующем ООО «Квартал» возникшего разрыва, не устраняет право Шубникова Н.П. на предъявление требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя результата работ, выполненных некачественно, с ООО «Квартал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на обстоятельства некачественно выполненных работ, просил возместить причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы по оценке в размере 5 000 рублей, однако до настоящего времени ответ на претензию не последовал, денежные средства в пользу истца ответчиком не выплачены, в ходе судебного заседания компенсация морального вреда истцу также не выплачена.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя результата некачественно выполненных работ, невыполнения требований потребителя по его претензии в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец заказал и оплатил проведение экспертизы, стоимость которой составила 5 000 рублей, так же истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из указанного, суд находит возможным признать необходимыми расходы Шубникова Н.П. на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, в связи с чем при удовлетворении иска и на основании ст.98 ГПК РФ, указанные судебные расходы в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как они соотносятся с объемом оказанных представителем Яшковой М.В. услуг, не противоречат требованиям разумности и справедливости, заявления о снижения размера расходов на оплату услуг представителя, представителем ответчика ООО «Квартал» заявлено не было.

В соответствии со ст.333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений ст.101 ГК РФ с ответчика ООО «Квартал», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины за два требования, в том числе имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера, в общей сумме 600 рублей (300 рублей х 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубникова Николая Павловича к ООО «Квартал», ИП Меркушеву Дмитрию Юрьевичу о признании работ по установке приборов учёта ХВС, ГВС выполненными некачественно, с нарушением соответствующих требований и нормативов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать работы ООО «Квартал» по установке ДД.ММ.ГГГГ приборов учёта ХВС, ГВС в квартире Шубникова Николая Павловича, расположенной по адресу: <адрес> по наряду-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными некачественно, с нарушением соответствующих требований и нормативов.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Шубникова Николая Павловича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Шубникова Николая Павловича в возмещение судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе за проведение оценки - 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шубникова Николая Павловича к ИП Меркушеву Дмитрию Юрьевичу – отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова