Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2018 ~ М-148/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симанова ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 7 128Gb Rose Gold imei №. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако требования потребителя не были исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61 390 рублей, стоимость внешнего аккумулятора в размере 1599 рублей, стоимость защитного стекла в размере 999 рублей, клип-кейса в размере 999 рублей, неустойку в размере 92 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате технического осмотра в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон стоимостью 61 390 рублей. В процессе эксплуатации товара проявились недостатки – телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на руки. Однако требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения. Так как ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично – в части возврата стоимости товара, так как наличие производственного дефекта нашло свое подтверждение. Относительно требований о взыскании неустойки, то сумма, которую просит взыскать истец, явно завышена и несоразмерна, поэтому просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, во взыскании расходов по оплате экспертизы отказать, поскольку истец их понес по собственной инициативе. Относительно взыскания стоимости внешнего аккумулятора, клип-кейса, то их можно использовать с другими устройствами, или с другими телефонами такой же модели, поэтому требования в этой части не признает. Взыскание стоимости защитного стекла на экран признают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Симанова А.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Симанов А.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb Rose Gold imei №, стоимостью 61 390 рублей, внешний аккумулятор, стоимостью 1599 рублей, защитное стекло, стоимостью 999 рублей, чехол клип-кейс, стоимостью 999 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, для сотового телефона составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца видно, что в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает, поэтому сотовый телефон стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость товара, поскольку в установленный законом срок ответ на претензию не был дан, истец в лице представителя обратился лично в магазин по месту покупки сотового телефона. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» согласилось выполнить требования о возврате денежных средств, однако денежные средства не были выплачены. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена самостоятельная проверка качества товара, о проведении которой АО «РТК» было надлежаще уведомлено, посредством направления телеграммы. Согласно Техническому заключению № ЭС/ТЗ-30/17 расширенному, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Союз», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb Rose Gold imei № обнаружен дефект – скрытый дефект в системной плате. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлены следы разрушающего эксплуатационного воздействия). За проведение технического заключения истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» товара ненадлежащего качества, стоимость услуг 8 000 рублей.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в Техническом заключении № ЭС/ТЗ-30/17 расширенном, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Союз», не согласился, поскольку ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Из экспертного заключения № года, подготовленного ООО «Поволжская лаборатория Экспертиз» следует, что в товаре сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb Rose Gold imei № имеется дефект, неисправна основная плата. Причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар не обнаружено. Эксплуатационных дефектов нет. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 30 480 рублей. По временным затратам составит порядка 30 дней, зависит от наличия устройства в СЦ. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о внешнем воздействии на товар не обнаружено. Средняя рыночная стоимость данного устройства на день проведения экспертизы составляет 47 890 рублей. Данные получены из интернет портала «Яндекс Маркет».

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в частности, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости товара в размере 61 390 рублей. Пи этом в силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Симанова А.Н. по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb Rose Gold imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ выразило согласие на удовлетворение требований, изложенных в претензии, однако денежные средства не были выплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 92 085 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 61 390 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 92 085 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст.15,393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое этот лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Симановым А.Н. понесены расходы по оплате проверки качества товара в размере 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что некачественный товар истцом был приобретен с сопутствующим товаром защитным стеклом, чехлом клип-кейсом за которые истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 1 998 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что телефон не связан с данными сопутствующим товаром и услугой общей принадлежностью, поэтому расходы на их приобретение взысканию не подлежат, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что телефон, защитное стекло на экран и чехол клип-кейс были приобретены одновременно, сразу же была оплачена услуга по установке защитного стекла на телефон, то есть сопутствующие товары приобретались с целью осуществления защиты приобретаемого телефона, который впоследствии вышел из строя в связи с наличием производственного недостатка.

Таким образом, суд считает, что при приобретении некачественного товара истцом были понесены убытки в виде уплаты денежных средств на приобретение сопутствующего товара и услуги на общую сумму 1998 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Заявленные Симановым А.Н. требования о взыскании денежных средств за внешний аккумулятор стоимостью 1 599 рублей подлежат удовлетворению только в случае предоставления доказательств, подтверждающих и обосновывающих правомерность заявленных требований. В данном случае истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между продажей некачественного товара и приобретением внешнего аккумулятора, а также того, что приобретение данных товаров являлось обязательным, т.е. истец приобрел указанные товара по личному волеизъявлению. Поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 67 390 (61 390 + 5000 + 1000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 33 695 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 551,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Симанова ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb Rose Gold imei №, заключенного с АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Симанова ФИО9 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb Rose Gold imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Симанова ФИО10 стоимость некачественного товара - 61 390 рублей, стоимость защитного стекла – 999 рублей, чехла клип-кейса – 999 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 7 000 рублей, убытки, связанные с проведением проверки качества – 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а всего взыскать - 84 888 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину доход бюджета г. Тольятти размере 2 551,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года

<данные изъяты>