Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2020 ~ М-2986/2020 от 10.08.2020

дело № 2-3743/2020

50RS0036-01-2020-004249-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Л. Д. к Васильеву А. В., Шелогаеву В. С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении в переоборудованном состоянии помещения, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Васильева А. В. к Молодцовой Л. Д., Шелогаеву В. С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Молодцова Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Васильеву А.В., Шелогаеву В.С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении помещения в переоборудованном состоянии по адресу: <адрес>, выделе части жилого дома, общей площадью 154,2 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истице Молодцовой Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого дома являются ответчика: Васильев А.В. – 1/3 доли в праве, Шелогаев В.С. – 1/3 доли в праве. Истец в своей части дома произвела переоборудование с возведением новых строений, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого сособственникам имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеются. Истец просит о сохранении помещения в переоборудованном состоянии по адресу: <адрес>, выделе части жилого дома, общей площадью 154,2 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Васильевым А.В. подано встречное исковое заявление к Молодцовой Л.Д., Шелогаеву В.С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии, выделе части жилого дома площадью 146,1 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В обосновании иска указано, что Васильеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Васильев А.В. в своей части дома произвел переоборудование с возведением новых строений, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого сособственникам имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеются.

Истец Молодцова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности Чернышевой Т.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения эксперта Доспеховой А.В., встречный иск Васильева А.В. признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, от представителя по доверенности Драницыной В.М. поступило заявление о признании иска Молодцовой Л.Д. в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шелогаев В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Молодцовой Л.Д. и встречные исковые требования Васильева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице Молодцовой Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

Сособственником спорного жилого дома являются ответчика: Васильев А.В. – 1/3 доли в праве, Шелогаев В.С. – 1/3 доли в праве.

Васильеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2017 г. и соглашения о разделе наследственного имущества от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.29-33).

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено: лит.А1 – пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – пристройка, лит.а10 – холодная пристройка, лит.а11 – подвал, а также строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено: лит.А – основное строение, лит.а9 – мансарда, лит.а3 – холодная пристройка.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истец Молодцова Л.Д. и ответчик Васильев А.В. в досудебном порядке пытались узаконить самовольные и переустроенные постройки, однако получили отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.8, 28).

По ходатайству представителя истца Молодцовой Л.Д. по доверенности Чернышевой Т.И. определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.44-46).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при реконструкции, возведении новых строений и переоборудовании не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом Молодцовой Л.Д. и истцом по встречному иску Васильевым А.В. права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Молодцовой Л.Д., так и встречного иска Васильева А.В., в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Молодцовой Л. Д. к Васильеву А. В., Шелогаеву В. С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении в переоборудованном состоянии помещения, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Васильева А. В. к Молодцовой Л. Д., Шелогаеву В. С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном виде часть основного строения лит.А, мансарду а9, холодную пристройку лит.а11, пристройку лит.А2 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Молодцовой Любви Д. (часть жилого дома – доля в праве – 1,0), общей площадью 154,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта Доспеховой А.В., в составе:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, кв.м.	Примечание
а11	подвальный	1	Подсобное	21,7	Самовольно возведенное
А	1	2	Жилая	9,2	Переоборудованное
А	1	3	Коридор	6,1	Переоборудованное
А2	1	4	Санузел	5,7	Переоборудованное
А2	1	5	Кухня	20,3	Самовольно возведенное
А2	1	6	Гостиная	11,9	Самовольно возведенное
А2	1	7	Гардеробная	4,0	Самовольно возведенное
А2	1	8	Прихожая	8,2	Самовольно возведенное
А2	1	9	Топочная	7,5	Самовольно возведенное
А2	2	10	Холл	7,6	Самовольно возведенное
А2	2	11	Жилая	10,0	Самовольно возведенное
А2	2	12	Жилая	19,5	Самовольно возведенное
А2	2	13	Жилая	11,8	Самовольно возведенное
А2	2	14	Жилая	7,5	Самовольно возведенное
А2	2	15	Санузел	3,2	Самовольно возведенное
Служебные постройки, сооружения
Г2	-	-	Сарай	-
Г7	-	-	Скважина	-
Г8	-	-	Септик	-

Выделить в собственность Васильева А. В. (часть жилого дома – доля в праве – 1,0), общей площадью 146,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта Доспеховой А.В., в составе:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, кв.м.	Примечание
а11	подвальный	1	Подсобное	10,8	Самовольно возведенное
а11	подвальный	2	Подсобное	10,7	Самовольно возведенное
а10	1	3	Хол.пристройка	22,7	Самовольно возведенное
а3	1	4	Хол.пристройка	11,4	Переоборудованное
А3	1	5	Коридор	2,3	Самовольно возведенное
А3	1	6	Кухня-столовая	10,7	Самовольно возведенное
А1	1	7	Кухня	10,5	Самовольно возведенное
А	1	8	Жилая	14,3	Переоборудованное
А	1	9	Жилая	11,2	Переоборудованное
А3	2	10	Жилая	22,7	Самовольно возведенное
а9	мансардный	11	Мансарда	18,8	Переоборудованное
Служебные постройки, сооружения
Г	-	-	Гараж	21,1	-
Г3	-	-	Баня	23,1	-
Г4	-	-	Сарай	15,7	-
Г5	-	-	Беседка	11,1	-
Г6	-	-	Скважина	-	-
Г9	-	-	Уборная	1,5	-
Г10	-	-	Уборная	1,7	-

Выделить в собственность Шелогаева В. С. (часть жилого дома – доля в праве – 1,0), общей площадью 71,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта Доспеховой А.В., в составе:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь, кв.м.
А	1	1	Жилая	12,5
А	1	2	Кухня	6,2
А	1	3	Жилая	7,4
а1	1	4	Веранда	11,8
а8	Мансардный	5	Мансарда	19
а8	Мансардный	6	Мансарда	4
а6	Мансардный	7	Веранда	10,6

Право общей долевой собственность сторон на жилой дом прекращается, выделенные части приравниваются к единице.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: