Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2015 ~ М-2742/2015 от 06.05.2015

Дело 2-3762/15

                                            ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

в составе председательствующего судьи         Е.В.Клочковой,

при секретаре                                                      Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова ФИО5 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке, расходов на эвакуатор,    морального вреда, штрафа, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы понесенные на автоэвакуатор в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

             Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина №. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «L-KACKO», страховой риск - КАСКО, согласно полиса L-AK № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по всем страховым случаем является страхователь.

К настоящему договору ответчиком были выданы «Правила комбинированного страхования автотранспортных средств». При заключении договора страхования Страховщиком определена, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. по страхованию ТС, в пределах которой страховщик несет ответственность. Страховая премия, определенная договором в <данные изъяты> руб. Страхователем была оплачена в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в результате столкновения автомобиля, принадлежащего истцу и другим ТС, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для урегулирования данного убытка. В результате указанного страхового случая автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии с п.п. а п. 11.9 Правила страхования страховщик обязан в согласованные сроки со страхователем провести осмотр поврежденного ТС. Осмотр ТС представителем ответчика был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что он управлял транспортным средством с просроченными правами. Истец считает отказ незаконным и необоснованным.

        Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за расчетом стоимости ремонта моего ТС. Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. На основании заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО «<данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб. За определение стоимости ремонта ТС и размера утраты товарной стоимости заплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил урегулировать его требования в досудебном порядке, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако до сегодняшнего дня ни выплаты страхового возмещения, ни ответа на претензию не поступало.

           Истец – Сапунов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил заявление.

           Представитель истца по доверенности Морозова К.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Не возражала против принятия заочного решения.

            Ответчик – ООО СГ «Компаньон» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании, установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина №.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «L-KACKO», страховой риск - КАСКО, согласно полиса L-AK № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по всем страховым случаем является страхователь.

К настоящему договору ответчиком были выданы «Правила комбинированного страхования автотранспортных средств». При заключении договора страхования Страховщиком определена, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. по страхованию ТС, в пределах которой страховщик несет ответственность. Страховая премия, определенная договором в размере <данные изъяты> руб. Страхователем была оплачена в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года в результате столкновения автомобиля, принадлежащего истцу с другими ТС. В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр ТС представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что управлял транспортным средством с просроченными правами.

        Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

         В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

         По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

         В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

          Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

         Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

         В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

         Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.2.6.2 Правил, договором страхования может быть предусмотрено неограниченное число лиц, допущенных к управлению. При заключении договора страхования с физическим лицом с условием неограниченного числа водителей ТС лицами, допущенными к управлению, являются лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законном основании.

Согласно подпункту "г" пункта 11.3 Правил Страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС (повреждении или хищении застрахованного ДО), Страхователь обязан предоставить Страховщику документ, подтверждающий право лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события, на управление застрахованным ТС, истцом указанный документ предоставлен не был.

         Суд находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

     Как изложено выше Согласно пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила Страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС (повреждении или хищении застрахованного ДО) ООО «СГ «Компаньон», являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Учитывая изложенное, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя, иного указанного в договоре страхования лица).

Применительно к Правилам страхования, утвержденным ответчиком, страховым случаем является, в том числе, ущерб, то есть повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом установлено, что непосредственной причиной вреда причиненного автомобилю истца, послужило именно дорожно-транспортное происшествие, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

По смыслу действующего законодательства, поведению страхователя при установлении оснований для отказа в производстве возмещения придается юридическое значение во всех случаях, за исключением обстоятельств естественного и стихийного характера.

Данный подход обеспечивает баланс интересов субъектов гражданских правоотношений, согласуется с общеправовым принципом добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечивает разумное распределение рисков между сторонами страховых обязательств.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - причинение ущерба) страховым случаем.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление лицом транспортным средством без наличия на то соответствующего права, законом не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае умысла страхователя на повреждение принадлежащего ему имущества не установлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию не имеется.

Кроме того, в данной части следует отметить, что в п. 11.3 Правил Страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС (повреждении или хищении застрахованного ДО), указана лишь обязанность страхователя предоставить Страховщику документ, подтверждающий право лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события, на управление застрахованным ТС, а не основание отказа в выплате страхового возмещения.

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

         Учитывая установленный судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение подлежат удовлетворению.

         Определяя сумму страхового возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

         Указанная экспертиза сторонами не оспорена и принимается судом во внимание.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

         При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. При этом следует отметить, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу определения Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

         При определении размера УТС суд принимает во внимание заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ООО «<данные изъяты>», ответчиком не оспоренного, согласно которого размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.

         Учитывая изложенное, с ООО СГ «Компаньон» в пользу    Сапунова ФИО6 подлежит взысканию размер УТС автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки стоимости ущерба и УТС, которые согласно чек ордерам, приложенным к материалам дела <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как причинённые убытки.

          Также истец просит взыскать с ответчика убытки на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

          Согласно пп.б п. 12.8.1 Правил страхования выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению застрахованного ТС/ДО, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3000 руб.

         На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

          В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей ( за два судебных заседания, составление искового заявления, подготовка претензии, оформлении доверенности), поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя. Оснований чрезмерности взыскиваемых расходов суд не усматривает.

        Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, наличие претензии, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, который составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГКРФ    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно ч.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая изложенное, следует признать, что суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

         Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

         Применением ст. 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0.

Суд находит необходимым с учетом положения ст. 333ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: