Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-388/2013 от 16.08.2013

Дело № 11-388/2013 г.                                        Мировой судья Кургунова Н.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мокк К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ООО «Аварийно-восстановительная компания»,

Дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к Карапетян К.Н. о взыскании долга, пени,

У с т а н о в и л :

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с иском к Карапетян К.Н. указав, что ответчик является собственником *** в г. Благовещенске.

В соответствии с договором от ***, заключенным истцом и собственниками помещений дома, а также дополнительными соглашениями к данному договору, подписанными уполномоченным представителем собственников дома, истец оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений дома.

За период с *** по *** ответчик не оплатил данные услуги, в связи с этим истец требует взыскать с ответчика: долг за период с *** по *** включительно - ***; пеню за период с *** по *** включительно - ***.

Также истец требовал возместить судебные расходы на оплату услуг представителя - ***, на оплату государственной пошлины - ***.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аварийно-восстановительная компания» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что решением Благовещенского городского суда от *** договор от *** признан действующим. Этим же решением признано недействительным дополнительное соглашение от *** к данному договору, которым были внесены изменения в п. 8.5 Договора о пролонгации договора. Мировым судьей не учтено, что договор от *** ежегодно пролонгировался, заявлений о расторжении договора от сторон не поступало, услуги по содержанию имущества собственникам помещений дома оказывались, эти услуги подлежат оплате.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что в период с *** по *** ООО «Аварийно-восстановительная компания» являлась единственной компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества ***. В силу договора, заключенного с собственниками дома ***, данный договор действует 1 год с возможностью последующей пролонгации договора на тот же срок. В период с *** по *** ни одна из сторон не расторгла данный договор. В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ в указанный период договор являлся действующим.

В расчете долга применены тарифы: *** за ***, *** - установленный решением общего собрания собственников *** и дополнительным соглашением к договору, подписанным представителем собственников; ***- за ***, ***, *** установленный приказом истца в соответствии с положениями п.5.10 договора от ***

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику неоднократно по месту жительства направлялись уведомления о явке в суд. Действий по получению корреспонденции ответчик не совершил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик является собственником *** в г. Благовещенске.

В период возникновения спорных правоотношений собственниками помещений дома выбран способ управления - непосредственное управление, заключен с истцом договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от ***

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе : плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 8.5 договора от *** договор заключен сроком на 1 один год с даты его подписания сторонами. Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор, с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из материалов дела, в том числе - из решения Благовещенского городского суда от ***, вступившего в законную силу, следует, что после *** и в период по *** собственники помещений *** не заключали договор на содержание общего имущества с какой-либо иной обслуживающей или управляющей компанией, не меняли способ управления домом, признавали обязанность ООО «Аварийно-восстановительная компания» оказывать услуги по содержанию общего имущества, оплачивали эти услуги. Доводы истца о том, что в указанный период им оказывались услуги по содержанию общего имущества дома, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию закона - ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, регулирующего сходные правоотношения и считать, что в отсутствие воли сторон на расторжение договора от ***, с учетом конклюдентных действий сторон, указанный договор в период с *** по *** являлся действующим, поскольку не доказано иное.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений дома от ***, согласно которому с *** плата за техническое обслуживание для собственников квартир с 3-го этажа и выше составляет *** с учетом оплаты за обслуживание лифтов. Для собственников остальных квартир- ***. Данный протокол и решение, изложенное в протоколе, не оспорены, не признаны не действительными.

Из материалов дела, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что с *** из договора по техническому обслуживанию общего имущества исключены обязанности истца по обслуживанию лифтов, в связи с чем между истцом и представителем собственников помещений дома -ГА - было подписано дополнительное соглашение от ***, согласно которому принят новый тариф по содержанию жилья - ***

В этой связи суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от *** установлено, что ГА не имеет полномочий представлять интересы собственников помещений дома, его действия в качестве представителя собственников неправомочны.

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

При этих обстоятельствах суд считает, что дополнительное соглашение от ***, подписанное АГ, в котором установлены иные тарифы по оплате услуг по содержанию общего имущества, не может быть принято во внимание. В рассматриваемой ситуации должен быть применен тариф, установленный общим собранием собственников - ***. Данный тариф действовал на период с *** по ***

В обоснование доводов о повышении тарифа с *** до *** истец ссылается на условия договора от *** и приказ истца от *** *** о повышении тарифа на 7,6%.

Согласно п. 5.10 договора от *** изменение тарифа, (размера платы) допускается не более, чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим.

В соответствии с официальными данными статистического учета инфляция за *** составила 6,6%. Следовательно, ответчик был вправе увеличить тариф до *** ( *** х 6,6% = ***).

Таким образом, плата за содержание общего имущества, исходя из площади квартиры ответчика, составляет:

*** х 68,40 кв.м. х 2 мес. = ***( ***, ***

*** х 68,40 кв.м. х 3 мес. = ***( ***, ***, ***

Итого: ***.

Согласно сведениям, представленным ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в период с *** по *** в счет оплаты услуг за содержание общего имущества по квартире ответчика произведена оплата в пользу ООО «Благовещенская управляющая компания» в сумме ***.

Таким образом, денежные средства по оплате услуг за содержание общего имущества за период указанный в иске получены иным лицом.

Суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях гражданин-потребитель является слабой стороной.

Исходя из баланса частных и общественных интересов, суд считает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности повторной оплаты данных услуг в сумме *** отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты услуг, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения обязательства по оплате данных услуг, поэтому заявленный иск суд считает обоснованным в части взыскания долга в сумме *** (*** - *** = ***). В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в неисполнении обязательства и наличие оснований к применению санкции в виде взыскания неустойки, поэтому требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу ст. 330 ГК РФ.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины (в том числе - при подаче апелляционной жалобы) ***, а также расходы на оплату услуг представителя - ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** (*** х 12,37 % = ***), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального права. Оценивая доказательства, представленные истцом, мировой судья не принял во внимание, что в отсутствие дополнительного соглашения от ***, признанного недействительным по решению суда, имелись другие доказательства, подтверждающие действие тарифов по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников дома.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Взыскать с Карапетян К. Н. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания»: долг по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома за период с *** по *** включительно - ***;. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, в счет возмещения иных судебных расходов - ***.

В остальной части ООО «Аварийно-восстановительная компания» в иске к Карапетян К.Н. о взыскании долга, пени, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято _____________ ***

Судья                                Бережнова