Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 ~ М-69/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-490/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 апреля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием истца Бусарова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусарова М.А. к ООО «Проспект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бусаров М.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Бусаров М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Проспект» в должности дизайнера. Приказом генерального директора ООО «Проспект» Дудукина Ю.Н. трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 заключенного с Бусаровым М.А. трудового договора размер его должностного оклада составлял 25 000 рублей в месяц.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, в нарушение указанных выше требований закона работодателем заработная плата с октября по декабрь 2016 года Бусарову М.А. до настоящего времени не выплачена.

Учитывая, что за октябрь – декабрь заработная плата не была выплачена, задолженность составила: За октябрь - 25 000 рублей; За ноябрь - 25 000 рублей; За 08 дней декабря - 25 000 рублей разделить на 31 день умножить на 8 отработанных дней = 6 451 рублей 61 копейка.

Итого задолженность составила: 56 451 рубль 61 копейка.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение указанных выше требований закона расчет с истцом как в день увольнения, так и до настоящего времени произведен не был.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями работодателя, связанными с задержкой выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск Бусарову М.А. были причинены глубокие нравственные страдания, так как он был лишен возможности обеспечить себя и свою семью продуктами питания, средствами личной гигиены, одеждой. Также он был фактически лишен полноценного ежегодного отдыха.

С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение о имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способа защиты нарушенных прав, статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с чем Бусаров М.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 56 451,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Бусаров М.А. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Проспект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Бусарова М.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ Бусаров М.А. был трудоустроен в должности дизайнера в ООО «Проспект» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 7).

В соответствии с условиями указанного трудового договора истец выполнял свои обязанности с продолжительностью еженедельной работы 40 часов с двумя выходными днями. Работнику установлено денежное содержание состоящее из должностного оклада в сумме 25 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бусаров М.А. был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки истца, а также приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, как пояснила сторона истца и не оспорено ответчиком, в нарушение указанных выше требований закона работодателем заработная плата с октября по декабрь 2016 года Бусарову М.А. до настоящего времени не выплачена, расчет как в день увольнения, так и до настоящего времени произведен не был.

Таким образом, задолженность составила: за октябрь - 25 000 рублей; за ноябрь - 25 000 рублей; за 08 дней декабря: 25 000 рублей / 31 день умножить Х 8 отработанных дней = 6 451 рублей 61 копейка.

Итого задолженность с 01 октября по 08 декабрь 2016 года составила: 56 451 рубль 61 копейка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца о не выплате истцу причитающихся сумм при увольнении.

В период рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом были созданы все условия для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе, и для предоставления дополнительных доказательств, однако ответчиком процессуальное право представлять доказательства и обязанность доказать факт выплаты истцу все причитающихся сумм при увольнении реализованы не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы законны и обоснованны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ООО «Проспект».

Как указал Бусаров М.А. действиями работодателя, связанными с задержкой выплаты заработной платы Бусарову М.А. были причинены глубокие нравственные страдания, так как он был лишен возможности обеспечить себя и свою семью продуктами питания, средствами личной гигиены, одеждой. Также он был фактически лишен полноценного ежегодного отдыха.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, учитывая установленность факта нарушения работодателем прав работника, суд полагает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, виновности работодателя в причинении вреда работнику, индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Проспект» в пользу Бусарова М.А. 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательств несения указанных расходов, к тому же свои интересы в судебном заседании истец представлял лично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данного требования закона, суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину, не оплаченную истцом при подаче иска с ООО «Проспект» в размере 400.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 451 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.