Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2016 от 18.07.2016

Дело № 11-22/2016г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Мирошникова Е.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Куревиной И.Я.,

представителя третьего лица АО "ТНС энерго Карелия" Ряука Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Куревиной И.Я. к МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" о возмещении ущерба,

установил:

Куревина И.Я. обратилась в суд с иском к МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" о возмещении ущерба по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате скачка напряжения по указанному адресу у истца вышла из строя электрическая техника, а именно: электрический водонагреватель "<данные изъяты>", телевизоры марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", стиральная машина "<данные изъяты>", зарядное устройство от планшета "<данные изъяты>", адаптеры <данные изъяты> шт. модема и приставок "<данные изъяты>". Причиной скачка напряжения являлся обрыв нулевого провода в подвале. Истец просит взыскать с ответчика расходы по ремонту телевизора марки "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб., стиральной машины <данные изъяты> руб., зарядного устройства от планшета <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличила заявленные требования, и просила также взыскать стоимость ремонта электрического водонагревателя "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" в пользу Куревиной И.Я. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" в доход бюджета МО "Беломорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия ответчик МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" не согласен. В своей жалобе просят отменить решение, отказав истцу Куревиной И.Я. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома, в котором располагается квартира истца, был поврежден "нулевой" провод из-за скачка напряжения по причине превышения допустимой нагрузки. Превышение допустимой нагрузки, которая составляет не более <данные изъяты> КВт на квартиру, произошло по вине потребителей, которые используют электроприборы повышенной мощности. Кроме того, полагают, что установка накопительного водонагревателя и стиральной машины повышенной мощности, относится к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться по согласованию с органом местного самоуправления, чего в данном случае не сделано. Также ссылаются на то, что каких-либо жалоб на запах обгоревшего провода не поступало, а провод, обгорание которого произошло, находится в подвальном помещении, в трубе, и при обычном осмотре его обнаружить невозможно. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что все электроприборы, перечисленные в исковом заявлении, были повреждены именно ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Куревина И.Я. полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает о том, что превышения допустимой нагрузки с ее стороны не имелось, поскольку она находилась на работе. Сведения о предельной допустимой нагрузке в <данные изъяты> КВт являются неверными, поскольку в технический паспорт квартиры включена электроплита, суммарная номинальная мощность при включении максимального количества нагревательных элементов которой составляет <данные изъяты> КВт, кроме того, какого-либо заключения о том, что «нулевой» провод сгорел по вине потребителей, не имеется. Считает, что водонагреватель и стиральная машина являются бытовой техникой, которая, в свою очередь, не является инженерным оборудованием и для подключения которой не требуется какого-либо согласования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО "ТНС энерго Карелия" полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца явилось высокое напряжение в сети из-за перегорания нулевого провода в подвале жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, вследствие ненадлежащего содержания внутридомового электрического оборудования МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куревина И.Я. с доводами, указанными ответчиком в апелляционной жалобе не согласилась, поддержав позицию, изложенную в своих письменных возражениях на жалобу.

Представитель ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель третьего лица АО "ТНС энерго Карелия" Ряука Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, решение мирового судьи судебного участка Беломорского района от ДД.ММ.ГГГГ. просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Куревину И.Я., представителя третьего лица АО "ТНС энерго Карелия", суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с п.5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Анализируя указанные выше положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за качество электроснабжения до границы раздела внутридомовых инженерных систем несет ответственность ресурсоснабжающая организация, во внутридомовых сетях отвечает обслуживающая многоквартирный дом управляющая компания, а во внутриквартирных сетях – потребитель. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, т.е. круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, при этом отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

В соответствии с п.31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

На основании ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 14, 29 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Куревина И.Я. проживает и является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Север" является управляющей компанией, оказывающей, в том числе, и услуги по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "Север" и МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район", последнее приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в МКД. Исполнитель обязался содержать имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм; правил пожарной безопасности; проводить в установленные сроки технические осмотры жилфонда, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем (п. 2.1 Договора). Заказчик ответственности перед гражданами-потребителями не несет (п. 3.4 Договора).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Н., являющаяся мастером энергоучастка МУП "Жилфонд", которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов в диспетчерскую МУП "Жилфонд" поступила заявка от жильцов, проживающих в <адрес> о том, что в их доме высокое напряжение в электросети. Она вместе с электриком выехала на место. В результате осмотра было установлено, что перегорел нулевой провод, находящийся в трубе в подвале дома, из-за чего и произошел скачок напряжения, и перегорела техника у жителей подъезда <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в данном доме менялась электропроводка, однако данный провод они не смотрели. При общении с истцом, последняя пояснила, что у нее перегорел водонагреватель и телевизор.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: актом от ДД.ММ.ГГГГ. МУП "Жилфонд" из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в диспетчерскую МУП "Жилфонд" поступила заявка о том, что в <адрес> высокое напряжение, при обследовании обнаружили, что в подвале дома отгорел "нулевой" провод, проложенный в трубе; из Журнала регистрации заявок в диспетчерскую службу МУП "Жилфонд" следует, что от жильцов <адрес> в <адрес> поступила заявка о том, что сгорел электротитан и приставка "<данные изъяты>".

Кроме того, из сообщения ПАО "<данные изъяты>" следует, что ДД.ММ.ГГГГ. отклонений в электросетевом хозяйстве, посредством которого осуществляется электроснабжение <адрес> зафиксировано не было. Аварийные и ремонтные работы в указанный период не проводились, что также подтверждается выпиской из оперативного Журнала.

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе сведения о характере проведенных ремонтных работ в многоквартирном доме, готовности объекта к работе в зимних условиях, пришёл к выводу о том, что "скачок" напряжения в электросети в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошел вследствие неисправного электрооборудования (электросети), расположенного в подвале многоквартирного дома и являющегося общим имуществом указанного дома.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по представленным доказательствам, установив факт ненадлежащего содержания внутридомовых электрических сетей и электрооборудования (электросети), расположенных в подвале многоквартирного дома, где проживает истец, являющегося общим имуществом дома, обязанность по содержанию которого возложена на обслуживающую компанию - МУП "Жилфонд", верно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате перегорания "нулевого" провода и резкого "скачка" напряжения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате "скачка" напряжения, в материалы дела не представлено.

При определении суммы ущерба, причинённого Куревиной И.Я. в результате "скачка" напряжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно исключил из суммы ущерба: расходы по ремонту телевизора "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., т.к. истцом не представлено доказательств выхода из строя телевизора из-за высокого напряжения в сети, акта о причинах поломки и технического состояния телевизора; а также расходы по ремонту зарядного устройства от планшета в сумме <данные изъяты> руб., т.к. со слов самой истицы указанная вещь является собственностью ее совершеннолетнего сына, полномочий на представление его интересов истцом в суде первой инстанции не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений не вызывает.

Кроме того, мировым судьей верно, с учётом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" в пользу Куревиной И.Я. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято обоснованное и соответствующее требованиям закона решение о частичном удовлетворении исковых требований Куревиной И.Я.

Выводы мирового судьи достаточно полно и подробно мотивированы. Всем представленным доказательствам дан подробный анализ. Юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме. К возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, соблюдены требования гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, анализ которых произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП "Жилфонд" МО "Беломорский муниципальный район" – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Седлецкий

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ