Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6853/2018 ~ М-6104/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-6853/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Попрядухиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнёва Г. С. к Федорову О. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Огнёв Г.С. обратился в суд с иском к Федорову О.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверил Огнёву С.А. управление и распоряжение указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ между Огнёвым С.А. и Федоровым О.В. был заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого транспортное средство предоставлено ответчику во временное владение и пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При заключении договора проката Федоров О.В. внес страховой депозит в размере 10 000 рублей, который не возвращается в случае вины Федорова О.В. в ДТП. С целью установления размера причиненного ущерба была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 147 900 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 137 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 218 рублей.

Истец Огнёв Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Федоров О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает Федорова О.В. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Огнёв Г.С. является собственником транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 41 46 №, карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

11 января 2017 года Огнёв Г.С. на основании доверенности №, удостоверенной ФИО1, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, уполномочил ФИО11 управлять и распоряжаться транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

26 декабря 2017 года между ФИО12 (наймодатель) и Федоровым О.В. (наниматель) заключен договор проката транспортного средства, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а наниматель обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока проката возвратить наймодателю транспортное средство. В соответствии с п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля 26 декабря 2017 года и действует до 26 декабря 2018 года.

Указанное транспортное средство 26 декабря 2017 года передано ответчику полностью укомплектованным и готовым к эксплуатации, что подтверждается актом сдачи-приемки от 26 декабря 2017 года, являющимся приложением № 1 к договору проката транспортного средства.

В суде установлено, что в период действия договора проката 17 января 2018 года в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Федоров О.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам» из полосы, предназначенной для движения прямо, осуществил движение направо, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от 17 января 2018 года, в частности рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП.

Вина Федорова О.В. подтверждается представленными в материалах дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Федоровым О.В. п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Федоров О.В. нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам», что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя Федорова О.В. в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм, у суда имеются все основания для привлечения Федорова О.В. к ответственности по рассматриваемому исковому заявлению, поскольку такая ответственность возложена на него законом и договором.

В указанном ДТП получил повреждения автомобиль истца, при управлении ответчиком на законном основании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Капитоновым А.Ю., стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события, без учета износа заменяемых комплектующих, составляет 147 900 рублей. Акт осмотра транспортного средства от 18 января 2018 года составлен в присутствии Федорова О.В., замечаний по акту не указано.

Согласно п. 3.1 договора проката наниматель при заключении договора вносит страховой депозит в размере 10 000 рублей, который в соответствии с п. 3.2.3 договора проката не возвращается при наличии вины нанимателя.

Из пункта 3.3 договора проката следует, что в случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности, возникшие по вине нанимателя, то наниматель уплачивает наймодателю штраф в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работы по их устранению.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что транспортное средство истца было передано ответчику в исправном состоянии, а после произошедшего ДТП, ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 137 900 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся почтовые расходы и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии №. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они были связаны с необходимостью обращения истца за защитой своих прав в суд и подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 218 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнёва Г. С. удовлетворить.

Взыскать с Федорова О. В. в пользу Огнёва Г. С. сумму материального ущерба в размере 137 900 рублей, в возмещение затрат на оплату независимой экспертизы 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей, а всего взыскать 170 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    судья    Т.А. Демьяненко