Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2016 ~ М-4594/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова В.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ефремов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» просил признать действия ООО «Сетелем Банк» по включению в договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов не соответствующих требованиям законодательства и ущемляющих права потребителя, незаконными; признать договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца сумму неосновательно удержанной комиссии за подключение к услуге страхования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,255% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №.

    Указанный договор страхования истец считает недействительной сделкой, поскольку данный договор заключался от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответчиком ООО «Сетелем Банк», действующим на основании агентского договора, что запрещено законом.

    Данный договор страхование заключен на срок более одного года, уплата страховой премии по договору предусмотрена единовременно за весь период действия договора, что также противоречит действующему законодательству.

    Полагает, что до сведения истца не была доведена информация о действительной сумме страховой премии.

    В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, а п. 4.1 кредитного договора общая сумму кредита установлена в размере <данные изъяты>, таким образом, страховая сумма ниже суммы кредита, и при наступлении страхового случая обязательства по кредиту не будут погашены полностью за счет суммы страхового возмещения, т.е. страховая сумма по договору установлена в значительно меньшем размере, чем требуется для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, что ущемляет права истца.

    Также истец указал, что ему не предлагались к согласованию существенные условия договора страхования, которые были заранее определены страховщиком. У истца отсутствовала возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией.

    Размер страховой премии по договору был рассчитан банком, а затем списан со счета истца, единовременно в полном размере, хотя истец не давал согласия на это.

    На основании изложенного, истец полагает, что договора страхования, заключенный с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец направлял ответчику досудебное требование о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, которое было проигнорировано ответчиком, ввиду чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Также истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» его прав как потребителя, с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ООО «Сетелем Банк» и Ефремовым В.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, графика платежей и тарифов ООО «Сетелем Банк».

    При заключении кредитного договора Ефремов В.А. выразил волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья. Сторонами, заключенного договора страхования являются Ефремов В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Банк стороной по договору страхования не является.

    Истец, выбрав вид страхования, обратился в банк с просьбой предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

    В силу п. 28 кредитного договора банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного банком клиенту на оплату страховой премии по договору страхования на банковский счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

    Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования были предметом судебного разбирательства, и судом дана им оценка. Суд установил необоснованность доводов истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана (решение Центрального районного суда по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выводы суда носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего иска.

    Договор страхования, заключенный между Ефремовым В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соответствует предъявляемым к таким договорам обязательным требованиям закона. Условия договора о размере страховой суммы, страховой премии, сроке страхования, объекте страхования определены сторонами по договору.

    Истец в своем иске необоснованно ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» нормы которого применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями при условии, что страхование рисков является обязательным условием предоставления кредита, что в данном конкретном случае отсутствует, так как заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

    Ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, ввиду чего полагает необоснованными его требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В соответствие с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" (ООО) и Ефремовым В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" (ООО). Неотъемлемыми частями договора, кроме того, являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, график платежей и Тарифы "Сетелем Банк" (ООО) по банковскому обслуживанию физических лиц. Согласно пункту 1 Индивидуальных условий, общая сумма кредита составляет <данные изъяты> и включает в себя сумму кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – <данные изъяты>, сумму кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования <данные изъяты>, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, за весь срок страхования, если данное условие применимо согласно пункту 18.3 Индивидуальных условий, сумму кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор", если данное условие применимо согласно пункту 18.6 Индивидуальных условий – <данные изъяты> и сумму кредита на оплату договора страхования КАСКО, если данное условие применимо согласно п. 18.3 индивидуальных условий- в сумме <данные изъяты>.

Пункт 18 Индивидуальных условий содержит информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком согласно его волеизъявлению. Пункты указанного раздела содержат отдельные поля для выражения заемщиком желания приобрести ту или иную услугу путем проставления соответствующих отметок.

Согласно пункту 18.3 Индивидуальных условий, Ефремов В.А. выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 22 Индивидуальных условий. В указанном пункте отражено, что договор добровольного личного страхования заключается с ООО "Страховая компания «Сбербанк страхование жизни" сроком на 60 месяцев, сумма страховой премии при этом составляет <данные изъяты>.

В пункте 28 Индивидуальных условий заемщик уполномочил кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика расчетные документы в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату автотранспортного средства, а также страховой премии по договорам страхования.

Указанное свидетельствует о том, что решение о заключении договора страхования было принято Ефремовым В.А. добровольно и предоставление кредита не обусловливалось обязательным заключением договора страхования. Кроме того, тот факт, что истец уведомлялся о том, что заключение договора страхования не является обязательным, а зависит от волеизъявления клиента банка, и что принятие решение о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования, подтверждается текстом п. 9, 18 Индивидуальных условий кредитного договора. Указанные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания «Сбербанк страхование жизни" и Ефремовым В.А. на срок 60 месяцев заключен договор страхования №. В последнем отражено, что, подписывая договор, страхователь подтверждает осведомленность о том, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. Договор подписан истцом лично. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам смерть, установление инвалидности назначен банк (в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору), по рискам дожитие до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность - страхователь. Страховая сумма в день заключения договора составляет <данные изъяты>, начиная со второго дня - в размере суммы задолженности по кредиту, но не более 125 % от задолженности согласно первоначальному графику платежей и не более страховой суммы в первый день действия, страховая премия составляет <данные изъяты> и оплачивается единовременно.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ имеется условие, согласно которому оплата страховой премии по договору личного страхования составляет <данные изъяты> и включается в полную стоимость кредита.

Из выписки по лицевому счету, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанную дату банком со счета Ефремова В.А. списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты>, которая перечислена на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец полагает, заключенный с ответчиком договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд указанные доводы истца находит несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае. В частности, из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от страхования своих жизни и здоровья, поскольку, подписывая заявление на кредитование, Ефремов В.А. подтвердил, что уведомлен о том, что договор личного страхования заключается по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти, утраты трудоспособности, потери работы. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

То есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Ефремова В.А. заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере <данные изъяты>. Как уже было отмечено ранее, кредитный договор и договор личного страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Относительно доводов истца о том, что он не мог влиять на содержание договора страхования и ему не предлагались иные страховые продукты, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования заявления на получение кредита, договора о предоставлении потребительского кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть не обуславливает заключение основного договора, в связи с чем клиент вправе от нее отказаться. В представленном заявлении в графе о согласии истца на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

Сам договор страхования подписан истцом, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, при этом, каких-либо доказательств того, что истец был не согласен с какими-либо условиями договора страхования, предлагал свои условия, истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных суду материалов явствует, что сторонами договора страхования определены все его существенные условия, данный договор соответствует требованиям действующего законодательства. В момент подписания договора до истца доведена вся информация, касающаяся договора (размер страховой суммы и суммы страховой премии, срок страхования, объект страхования, кто является выгодоприобретателем по договору и пр.).

Доводы истца о том, что сторонами неправомерно определен срок действия договора - свыше одного года и обязанность страхователя единовременного внесения страховой премии по договору, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что ООО «Сетелем Банк» необоснованно перечислил с его счета сумму страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд находит несостоятельной, поскольку обязанность по перечислению суммы страховой премии возникла у банка в силу кредитного договора, в котором заемщик (истец) выразил свою волю на перечисление суммы страховой премии в пользу страховщика по договору страхования жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовым В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительной сделкой, а также удовлетворения требований о признании действий ООО «Сетелем Банк» по включению в договор страхования пунктов, не соответствующих требованиям, действующего законодательства.

Также суд полагает, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежной суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениям п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

                        Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова В.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: