Решение по делу № 2-967/2018 ~ М-905/2018 от 20.11.2018

66RS0020-01-2018-001222-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. В. к Белоярскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Белоярского районного потребительского общества в свою пользу 16 549 руб. 04 коп., как невыплаченную заработную плату за апрель 2018 года и 1 839 руб. 12 коп., как невыплаченную заработную плату за март 2018 года.

    В обоснование иска указано, что 25 марта 2016 года Смирнова Н.В. принята на работу в Белоярское районное потребительское общество на должность <...> магазина <номер>. За апрель 2018 года из ее заработной платы были произведены удержания в размере 16 549 руб. 04 коп. без основания распоряжения руководителя общества и письменного согласия работника, а также за март 2018 года удержана сумма недостачи в размере 1 839 руб. 13 коп. Ревизия, в ходе которой была определена недостача, проводилась в декабре 2017 года, об удержании из заработной платы Смирнова Н.В. узнала в апреле 2018 года, когда увидела расчетный листок за март 2018 года.

    В возражениях на иск Белоярским районным потребительским обществом указано, что на основании распоряжения Председателя Совета Белоярского РайПО № 8 от 24 апреля 2018 года в магазине <номер> <адрес> проведена инвентаризация материальных ценностей у бригады материально ответственных лиц, в том числе Смирновой Н.В., и выявлена недостача материальных ценностей на сумму 72 379 руб. 14 коп., излишки в сумме 16 242 руб. 93 коп. Окончательная сумма недостачи составила 49 446 руб. 44 коп., которая была распределена между членами бригады. Со Смирновой Н.В. отобрано объяснение, из которого следует, что факт недостачи она признает.

    В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на возражения, которые отраженны в письменных возражениях ответчика.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на наличие выявленной недостачи по месту предыдущей работы истца, в связи с чем, с ее заработной платы при увольнении был удержан ущерб, возникший в результате данной недостачи.

В силу ст. 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно трудовому договору № 14 от <дата> года с <дата> года истец действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ей был установлен должностной оклад в размере (в зависимости от товарооборота) рублей в месяц в соответствии с утвержденным штатным расписанием (п. 2.1 трудового договора).

Кроме того, с истцом также заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из справки о среднемесячной заработной плате, ее размер у истца составляет 16 774 руб. 82 коп., что не превысило сумму удержанного с ней ущерба на основании постановления Совета Белоярского РайПО о взыскании недостачи от 24 апреля 2018 года в размере 16 593 руб. 24 коп., которая была определена, согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования по факту недостачи в магазине <номер> п. совхозный Б. РайПО, по итогам проведенной инвентаризации материальных ценностей, в связи с увольнением истца.

Вместе с тем, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010).

В соответствии с п. 1.4 вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

По смыслу положений, содержащихся в общих правилах проведения инвентаризации, предусмотренных п. 2 данных Методических указаний, одни и те же лица не могут одновременно являться материально ответственными лицами, присутствующими при инвентаризации, и членами инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем, несмотря на это, истец, а также другие материально-ответственные лица были включены работодателем в состав комиссии на основании приказа о проведении инвентаризации <номер> от 24 апреля 2018 года.

    В силу п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Вышеуказанные требования Методических указаний при исследовании инвентаризационной описи не выполнены, т.к. на последней странице данной описи отсутствуют подписи лиц, осуществивших проверку цен, подсчета итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в инвентаризационной описи не указано окончание проведение данной инвентаризации.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает невозможным с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, а следовательно, какие-либо основания для удержания из заработной платы истца суммы ущерба в за апрель 2018 года в размере 16 549 руб. 04 коп. отсутствуют.

Каких-либо документов, предусмотренных действующим законодательством и подтверждающих обоснованность произведенного удержания суммы 1 839 руб. 12 коп. из заработной платы истца за март 2018 года, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено. Таким образом, суд также считает указанное удержание незаконным.

В связи с тем, что судом не установлен факт необоснованного удержания из заработной платы истца сумм ущерба в размере 16 549 руб. 04 коп. за апрель 2018 года и в размере 1839 руб. 12 коп. за март 2018 года, данные суммы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца как невыплаченная заработная плата ко дню увольнения в порядке ст. 140 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу ст. 393 ТК Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подачи иска в суд, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 388 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 735 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.