Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 (12-132/2015;) от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2016 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Толстова С.Н.,

инспектора ДПС <адрес>» ПГМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстова С.Н.

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Толстова С.Н. по ст. 12.18 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО <адрес> ст. лейтенантом ПГМ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Толстова С.Н., который, управляя транспортным средством, нарушил правила п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам на пешеходном переходе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФоАП, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Толстов С.Н., считая вышеуказанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Толстов С.Н. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством при проезде перекрестка повернул направо. При этом, он снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра, проехал по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент пересечения им зоны пешеходного перехода по крайне правой полосе, слева от него пешеход начал пересечение проезжей части с односторонним движением, на котором также имеется разделительная полоса в виде сплошной линии. Ввиду того, что пешеход начал пересекать пешеходный переход со стороны встречного движения, а в п.п. 14.1 ПДД речь идет о пешеходе, вступившем на занимаемую транспортным средством полосу движения, считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП. Однако, он подписал постановление, в том числе в части согласия с допущенным нарушением, хотя он не смог прочитать содержание протокола, т.к. был без очков. Он не заявил об этом сотрудникам ДПС, а также не попросил находившихся в его автомашине пассажиров зачитать ему содержание указанного постановления.

Инспектор ДПС МО МВД <адрес>» ПГМ в судебном заседании не согласился с доводами Толстова С.Н. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства была остановлена автомашина под управлением последнего, который не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Данное нарушение было зафиксировано на видерегистраторе и Толстов С.Н. на месте он был ознакомлен с записью, после чего он также ознакомился с постановлением и подписал его, в том числе с тем, что он ознакомился с исправлениями в данном протоколе. При этом Толстов С.Н. каких-либо претензий не предъявлял. В настоящее время указанная запись видеорегистратора не сохранилась, т.к. Толстов С.Н. соглашался с допущенным нарушением ПДД и не заявлял каких-либо претензий, а запись обновляется каждый месяц.

Суд, выслушав Толстова С.Н. и инспектора ПГМ, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Толстов С.Н., управляя транспортным средством ФОРД государственный регистрационный знак М №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, находившегося на пешеходном переходе, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФоАП.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФоАП в данном постановлении указаны должность и другие данные должностного лица, вынесшего его, полностью изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные лица, в отношении которого оно вынесено, а также указано назначенное наказание, сроки и порядок его обжалования.

Административное наказание назначено Толстову С.Н. в соответствии с требованиями КРФоАП с учетом личности, обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Толстова С.Н. инспектором ДПС МО <адрес>» ПГМ не были допущены нарушения процессуальных требований КРФоАП, которые могли повлечь изменение или отмену указанного постановления.

При этом, суд считает несостоятельными доводы Толстова С.Н. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ им не были нарушены Правила дорожного движения, однако он был без очков, в связи с чем подписал постановление, не читая его, т.к. из содержания постановления следует, что Толстов С.Н. своей подписью подтвердил не только согласие с наличием правонарушения в его действиях, но и с назначенным наказанием. Более того, он отдельно своей подписью подтвердил его ознакомление с исправлениями, внесенными в данное постановление. При этом, данное постановление не содержит сведений, что он не в состоянии был ознакомиться с постановлением по тем или иным причинам и он заявлял об этом сотрудникам полиции.

Кроме этого, из пояснений самого Толстого С.Н. следует, что он не сообщил сотрудникам полиции или не обратился к пассажирам, находившимся в его автомашине, по поводу невозможности ознакомиться с содержанием постановления в виду отсутствия у него очков. При этом в судебном заседании Толстов С.Н. не смог объяснить причину такого поведения.

Анализируя вышеизложенное, суд находит жалобу Толстова С.Н. подлежащей оставлению без удовлетворению, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Толстова С.Н. на постановление инспектора ДПС <адрес>» ПГМ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Шкахов Р.А.