Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2016 ~ М-2187/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Шетогубове П.А.

с участием:

истца Горбачевой Н.А.,

представителя истца Горбачевой Н.А. по доверенности Горбачева В.К.,

ответчика Дурневой О.В.,

представителя ответчика Дурневой О.В. – адвоката Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачевой Н.А. к Дурневой О.В. о восстановлении надворных построек - сарая и деревянного туалета,

установил:

Горбачева Н.А. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Дурневой О. В. о восстановлении надворных построек, в обоснование которого указала следующее.

В октябре 2015 года истец Горбачева Н.А. устно дала разрешение ответчице Дурневой О.В. на проведение подземного водопровода в ее (Дурневой О.В.) квартиру через земельный участок, находящийся под сараем литер С; длина сарая в глубину двора - 5,83 м, ширина сарая по фасаду - 4,7 м, площадь сарая - 27,4 кв. м, восстановительной стоимостью, согласно ситуационному плану и экспликации земельного участка Технического паспорта жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., инвариантный №. Указанный факт подтверждается дальнейшей перепиской между истцом и ответчиком.

После проведения водопровода Дурнева О.В. сарай не восстановила, начала переписку о разделе земельных участков, предоставлении сервитута и т.д.

В настоящее время полуразрушенный сарай, наружной стороной проходящий по красной линии <адрес>, причем разрушенная часть сарая закрыта досками, что, в общем, создает неприглядную картину. При проведении водопровода ответчицей был уничтожен (сожжен), находящийся на пути проведения водопровода за сараем внутри двора, деревянный туалет. Внутреннего туалета в квартире не имеется. Эти действия ответчицы создали невозможность проживания кого бы то ни было по данному адресу в квартире Горбачевой Н.А.

Ответчица в своих обращениях предлагала произвести раздел земельных участков и установить границы, затем установить сервитут. Ей был дан ответ о невозможности установления сервитута без проведения процедуры межевания земельных участков.

Кроме этого, ответчица дважды предупреждалась о возможности и праве истицы обратиться в суд с иском о восстановлении разрушенного сарая, однако ответчица обратилась в суд с иском об установлении сервитута без проведения межевания земельных участков, не согласившись с вариантом установления границ земельных участков, предложенным истицей.

Несогласие ответчика с предложенными истицей границами земельных участков не дает возможности возвести сарай в ином месте, по причине отсутствия такового. Таким образом, у истицы остается только один выход - требовать от ответчика восстановления сарая и туалета.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании истец Горбачева Н.А. и ее представитель по доверенности Горбачев В.К. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили суд обязать Дурневу О.В. восстановить надворную постройку - сарай Лит С, площадью 27,40 кв. м, шириной по фасаду - 4,70 м, длиной вглубь двора - 5,83 м, находящийся во дворе квартиры № трехквартирного дома <адрес>, принадлежащей Горбачевой Н.А., и установить деревянный туалет за сараем в глубине двора указанной квартиры.

Ответчик Дурнева О.В. и ее представитель - адвокат Солодовникова Е.А. в судебном заседании не признали заявленные исковые требования и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он участвовал в проведении работ по демонтажу сарая и деревянного туалета по адресу: <адрес>. На работу его пригласила Дурнева О.В., по прибытии встречала она и Горбачева Н.А. Сарай сломали с разрешения Горбачевой Н.А., туалет – по ее просьбе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживала в квартире Дурневой О.В., присутствовала при разборе сарая по адресу: <адрес>. Горбачева Н.А. – соседка также присутствовала при этом, каждый день контролировала работу, указывала, куда складывать хороший камень. Горбачева Н.А. сказала, что туалет надо сжечь.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он участвовал в проведении работ по демонтажу сарая и деревянного туалета по адресу: <адрес>. На работу его пригласил сын Дурневой О.В. – ФИО16. Сарай и туалет ломали в присутствии хозяйки - Горбачевой Н.А., она указала, куда складывать камень.

Свидетель ФИО10 показал суду, что сарай был разобран по обоюдному согласию с соседкой Горбачевой Н.А. для совместного заезда. Он пригласил для разбора Курбатова и Москаленко. Горбачева Н.А. присутствовала при разборе, смотрела, куда все складывается. Туалет она тоже разрешила сломать, поскольку он находился на месте, где планировался заезд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Горбачева Н.А., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено путем опроса сторон и допроса свидетелей, в октябре 2015 года между истцом Горбачевой Н.А. и ответчицей Дурневой О.В. состоялась устная договоренность на проведение подземного водопровода в ее (Дурневой О.В.) квартиру через земельный участок истца, что требовало разрушения сарая литер С и деревянного туалета. По указанной договоренности ответчица Дурнева О.В. должна была предоставить истцу свободную врезку в указанный водопровод. Демонтаж надворных построек производился под руководством истца Горбачевой Н.А. рабочими, нанятыми Дурневой О.В. После разбора построек и проведения водопровода по субъективным причинам данная договоренность не исполнена, в связи с чем истец подал иск о восстановление надворных построек, разрушенных в ходе проведения водопровода.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Как установлено в судебном процессе, в октябре 2015 года между истцом Горбачевой Н.А. и ответчицей Дурневой О.В. в устной форме заключен договор на проведение подземного водопровода в квартиру Дурневой О.В. через земельный участок истца, что потребовало разрушения сарая литер С и деревянного туалета.

По указанной договоренности ответчица Дурнева О.В. должна была предоставить истцу свободную врезку в указанный водопровод, о восстановлении надворных построек речь не шла. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что стороной ответчика было нарушено право истца, что выразилось в воспрепятствовании врезки во вновь проложенный водопровод, а не отказе в восстановлении сарая и туалета, в связи с отсутствием такой договоренности.

В результате исследования вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 218, 244, 256 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Горбачевой Н.А. об обязании Дурневой О.В. восстановить надворную постройку - сарай Лит С, площадью 27,40 кв. м, шириной по фасаду - 4,70 м, длиной вглубь двора - 5,83 м, находящийся во дворе квартиры № трехквартирного дома <адрес>, принадлежащей Горбачевой Н.А., и установить деревянный туалет за сараем в глубине двора указанной квартиры - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов