Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2021 ~ М-493/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года               г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой ЮС.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ференчук ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ференчук ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на предоставление потребительского кредита в размере 76 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ «Письменная форма сделки» двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности включительно.(л.д.15-16)

Однако после выдачи кредита Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ФИО8 в ООО «Редут» на основании Договора об уступке прав требований № №

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору Ответчик не исполняет своих обязательств. Задолженность Ответчика по Договору цессии составляет 73 803, 54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по делу № 2-961/2020 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Редут» о взыскании с Ференчук ФИО9 в их (ООО «Редут») пользу задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 29.12.2020 года судебный приказ по делу № 2-961/2020 был отменен.

Таким образом, задолженность ответчика перед взыскателем образовалась в период с 12.06.2017 года по 14.01.2021 года и составляет 64 907,69 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 907, 69 рублей (образовавшуюся за период с 12.06.2017 года по 14.01.2021 года)

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147, 23 рублей.

      В судебное заседание представитель истца - ООО «Редут» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Ференчук Ю.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области Ференчук Ю.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76), судебное извещение вернулось по истечении срока хранения. (ШПИ <данные изъяты>)

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Ференчук Ю.Г. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации.

Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), на предоставление потребительского кредита в размере 76 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ «Письменная форма сделки» двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности включительно.(л.д.15-16)

Однако, после выдачи кредита Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ФИО11 в ООО «Редут» на основании Договора об уступке прав требований № №

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору Ответчик не исполняет своих обязательств. Задолженность Ответчика по Договору цессии составляет 73 803, 54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по делу № 2-961/2020 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Редут» о взыскании с Ференчук ФИО12 в их (ООО «Редут») пользу задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 29.12.2020 года судебный приказ по делу № 2-961/2020 был отменен.

Таким образом, задолженность ответчика перед взыскателем образовалась в период с 12.06.2017 года по 14.01.2021 года и составляет 64 907,69 рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту. На основании изложенного, с учётом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемые к взысканию штрафные санкции (неустойку) соразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по штрафным санкциям в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 2147,23 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 6,7)

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ференчук ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ференчук ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ференчук ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут»:

задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 907, 69 рублей (образовавшуюся за период с 12.06.2017 года по 14.01.2021 года),

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147, 23 рублей,

всего взыскать 67 054 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ю.С. Кудрякова