Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9649/2011 ~ М-10152/2011 от 08.12.2011

2-9649/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Бугаева А.В.,

при секретаре                                  Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Николая Сергеевичак Открытому Акционерному СтраховомуОбществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании части страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Молчанов Н.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в 12 часов 02 минуты по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN ATLAS», с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Молчанова Николая Сергеевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (полис ВВВ ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.

Считаем такие действия страховой компании незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца «TOYOTA COROLLA» в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». За оказанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю истца составил *** рубля *** копейки.

Считает, поскольку, страховая компания ответчика произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копейки.

Кроме того, поскольку ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец просит взыскать в его пользу с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы за изготовления отчета по оценке ущерба в размере ***, за услуги представителя *** рублей, за оформление доверенности 500 рублей, за оплату госпошлины 2 639 рублей 42 копейки.

Представитель истца Молчанова Н.С. - Коровко Ю.В. в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал доводы искового заявления.

Истец Молчанов Н.С., представитель ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс», третье лицо Кистень С.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам,

Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** N КАС 09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 12 часов 02 минуты по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN ATLAS», с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Молчанова Н.С.

Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** ФИО2 признан виновным в нарушений требований п.8.5 ПДД, управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в дальнейшем направлении, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством, на основании ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Постановление ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортных средств собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA», с государственным регистрационным номером А 469 ТК /28 на момент совершения преступления являлся Молчанов Николай Сергеевич.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1, управляющего автомобилем «NISSAN ATLAS», с государственным регистрационным номером Н 170 УК/28, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец известил ОАО СГ «Региональный Альянс» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю истца составил *** рубля *** копейки.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО СГ «Региональный Альянс» в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки. (***-***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку *** от *** и квитанции к приходному ордеру *** за определение стоимости ущерба автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей 42 копейки, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями на указанные суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины, в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 159 рублей 41 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Молчановым Н.С. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истец произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в сумме 1 000 рублей.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая
Группа Региональный Альянс» в пользу Молчанова Николая Сергеевичасумму разницы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оплату госпошлины 2 159 рублей 41 копейку.

Всего взыскать: *** ( ***) рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Молчанову Н.С., - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.                                              

                    Судья                                                                                                      А.В. Бугаев