Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1133/2014 от 14.10.2014

Дело № 5-1133/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Псков ** *** 2014 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В., при секретаре Лаврентьевой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Васильева М.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2014 года в 13 часов 52 минуты на перекрестке ул. К. и ул. Н. г. Пскова, в нарушение п.п.6.13 и 6.2 ПДД РФ Васильев М.В., управляя автомобилем «Н», г/н <данные изъяты>, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «Р», г/н <данные изъяты>, под управлением Васильева П.Н., который при движении со встречного направления, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, в результате чего пассажиру автомобиля «Н» А.Ю. был причинен легкий вред здоровью. Пассажиру и водителю автомашины «Р» - П.Н. и В.П., степень вреда здоровью не установлена, ввиду отсутствия у них каких-либо видимых телесных повреждений. Таким образом, Васильев М.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Васильев М.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного им правонарушения, свою вину в нарушении им правил дорожного движения признал, пояснив, что он ** ***2014 г., осуществляя управление автомобилем «Н» г/н <данные изъяты>, двигался в автомобиле в прямом направлении в сторону ТК «И». При въезде на перекресток ул. К. с ул. Н. г. Пскова, он увидел мигающий зеленый свет и принял решение не прибегать к экстренному торможению, а завершить маневр. При этом скорость движения автомобиля составляла не более 60 км/ч. Затем он увидел, что на перекрестке, во встречном направлении, из крайнего левого ряда а/м «Р» совершает маневр поворота налево, уже находясь на его (Васильева М.В.) полосе движения. Для того, чтобы избежать столкновение, он нажал на педаль тормоза, однако, столкновения с вышеуказанным автомобилем избежать не удалось. Признавая вину в нарушении п.п.6.13 и 6.2 ПДД РФ полагает, что водитель автомобиля "Р" – В.П. был обязан уступить ему дорогу, несмотря на то, что они оба выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая А.Ю. в судебном заседании пояснила, что ** ***2014 г. она находилась в автомашине «Н», г/н <данные изъяты>, под управлением Васильева М.В. на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку ул. К. с ул. Н., она увидела, что горит мигающий зеленый свет. Далее, она увидела, как автомашина "Р", которая двигалась во встречном направлении, начала осуществлять поворот налево уже на желтый свет светофора. Васильев М.В. попытался затормозить, пытаясь предотвратить таким образом ДТП, но столкновения избежать не удалось. Кроме того, водитель а/м "Р" поворачивал налево, не включив при этом соответствующие сигналы поворота. Приехавшая скорая помощь отвезла ее в Псковскую областную больницу.

В настоящее время претензий к Васильеву М.В. не имеет, просит строго не наказывать.

Потерпевшая П.Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо претензий к Васильеву М.В. у нее не имеется, однако, просила назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевший В.П. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что Васильев М.В., будучи лишенным, права управления транспортными средствами, вновь сел за руль, не соблюдает скоростной режим движения, представляет общественную опасность. Решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову К.М. пояснил в судебном заседании, что является должностным лицом, проводившим административное расследование по данному делу. С учетом показаний потерпевших, материалов дела, он сделал вывод о виновности в ДТП Васильева М.В., поскольку он нарушил п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Полагает, что вина Васильева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена.

Представитель ГИБДД полиции УМВД по г. Пскову Е.Е. полагает, что вина Васильева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ полностью установлена, просила применить в отношении него наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевших А.Ю., П.Н., В.П., объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, просившего не назначать строгого наказания, суд находит вину Васильева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ установленной.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина Васильева М.В. в совершении правонарушения также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** от ** ***2014 года, где отражены обстоятельства совершенного ** ***2014 года административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении №*** от ** ***2014 года, где отражены обстоятельства совершенного ** ***.2014 года административного правонарушения;

- определением о продлении срока административного расследования от ** ***2014 года;

- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования от ** ***2014 года;

- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования от ** ***2014 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ** ***2014 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожно-транспортная обстановка с указанием направления движения транспортных средств от ** ***2014 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ***2014 г. с приложением;

- объяснениями Васильева М.В., В.П. от ** ***2014 г.;

- объяснением, П.Н. от ** ***2014 г.;

- объяснением А.Ю. от ** ***2014 г.;

- актом медицинского освидетельствования Васильева М.В. от ** ***2014 г.;

- актом медицинского освидетельствования В.П. от ** ***2014 г.;

- извещениями №*** и №*** о раненом в ДТП;

- картой вызова скорой помощи;

- справками из ГБУЗ «Псковская областная больница»;

- заключением эксперта №*** от ** ***2014 г. в отношении А.Ю., из которого следует, что у А.Ю. из представленной медицинской документации указаны: ушибы мягких тканей с кровоподтеками в области обеих конечностей, ушибы мягких тканей головы. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель;

- заключением эксперта №*** от ** ***2014 г. в отношении П.Н., из которого следует, что при осмотре ** ***2014 г., рентгенологическом обследовании у гр. П.Н. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено. Наличие жалоб на боли в шейном отделе может быть связано с заболеванием – остеохондрозом позвоночника, данных за травматический их характер, «ушиб шейного отдела позвоночника», не имеется;

- заключением эксперта №*** от ** ***2014 г. в отношении В.П., из которого следует, что у В.П. в представленной медицинской документации каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), объективных достоверных признаков ушиба грудной клетки не зафиксировано. Диагноз установлен на основании субъективных данных и жалоб В.П.;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ** ***2014 г.;

- справкой из информационной системы ГИБДД в отношении В.П.;

- справкой из информационной системы ГИБДД в отношении Васильева М.В.;

Согласно видеозаписи ДТП, исследованной в судебном заседании, ** ***2014 г. на перекрестке улиц К. и Н. г. Пскова, произошло столкновение автомашин «Н», г/н <данные изъяты> и а/м «Р», г/н <данные изъяты>, при этом водитель автомашины «Н», г/н <данные изъяты> - Васильев М.В. проигнорировав требование ПДД РФ остановиться перед стоп-линией, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя а/м «Р», г/н <данные изъяты> В.П., который начал маневр поворота со встречного направления на запрещающий желтый сигнал светофора При этом, в момент когда для водителя Васильева М.В. загорелся желтый сигнал светофора, он не предпринял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, продолжая движение на скорости, проследовал на перекресток, где совершил столкновение с автомашиной «Р», г/н <данные изъяты> под управлением водителя В.П., совершающего маневр поворота со встречного направления.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины Васильева М.В. в совершении административного правонарушения.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым зеленый - разрешает движение; зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767): на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель Васильев М.В., управляя автомобилем, подъезжая к регулируемому перекрестку, заранее увидев, что для него горит запрещающий сигнал светофора, должен был принять меры к остановке своего транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом достоверно установлен факт проезда водителем Васильевым М.В. перекрестка улиц К. и Н. г. Пскова на запрещающий сигнал светофора, суждение по выполнению им требований п. 6.14 ПДД в данном случае неприемлемо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Васильевым М.В. Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью А.Ю.

При этом, доводы Васильева М.В. о виновности в ДТП водителя В.П., обязанного, по его мнению, в сложившейся дорожной ситуации руководствоваться п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево и развороте по зеленому сигналу водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, - суд признает несостоятельными, поскольку водитель В.П. также привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд находит вину Васильева М.В. в совершении административного правонарушения установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Васильеву М.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевших относительно наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, учитывая факты привлечения Васильева М.В. в течение года к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, признает повторное совершение последним административных правонарушений.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность Васильева М.В., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевших, суд считает возможным назначить Васильеву М.В. менее строгий вид наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Васильева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Водительское удостоверение в материалах дела отсутствует.

Оплату административного штрафа произвести на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа - УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), ИНН 6027034576, КПП 602701001, код ОКТМО 58701000, р/с 40101810400001010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, л/с 04571409790, БИК 045805001, КБК 18811630020016000140, штраф ГИБДД г. Пскова.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд (каб.14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 (два) года.

Постановление вступило в законную силу «______» ______________ 2014 года.

Судья И.В. Тимофеева