Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2011 ~ М-4388/2011 от 25.08.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО7 с иском к ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что работал в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - экспедитора с окладом в размере № рублей. С августа ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме. Полагает, что в связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № рублей, сохранить средний заработок за все время задержки ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части сохранения и взыскания заработка за время задержки выплат заработной платы прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Генеральный директор ФИО10- ФИО3 и представитель организации - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 312-О установлено, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года. Между тем, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ, истцом пропущен, убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат отклонению.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, которые судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отклонению

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                                И.Ю.Кулагина.