Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-3281/2014;) от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.

при секретаре:                        Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. произошёл пожар, в результате чего было уничтожено принадлежащее истцу имущество. Просит взыскать стоимость восстановительных работ по ремонту кровли жилого дома в размере 224825 руб., убытки в размере 149709 руб., которые образовались в результате того, что пришли в негодность строительные и отделочные материалы, мебель, бытовая техника. Также заявляет ко взысканию расходы на оплату экспертизы - 5400 руб., на оплату юридических услуг - 15000, по оплате государственной пошлины - 6946 руб.

Истец и его представитель в рассмотрении дела участия не принимали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные требования.

Ответчик против иска возражал. Указав, что не оспаривает свою вину в причинении ущерба, однако размер ущерба полагает завышенным. В этой связи ходатайствовал о производстве экспертизы. Впоследствии не принимал участия в рассмотрении дела.

Представитель ответчика Скобелин В.В. (по ордеру) указал на недоказанность размера ущерба. После производства по делу экспертизы привёл доводы о том, что истец поступил недобросовестно, завысив сумму ущерба. Полагал возможным определить ущерб согласно экспертизе.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли в отношении объекта индивидуального жилищного строительства - жилой дом, <данные изъяты>

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого произошло повреждение указанного объекта. Как следует из данного акта и выписки из карточки учёта выезда на пожар от ДД.ММ.ГГГГ г., первоначально горение происходило в металлическом гараже. Наиболее вероятной причиной пожара названо возгорание горючих материалов в гараже от искры электросварки или от контакта с нагретыми металлическими конструкциями при проведении электросварочных работ на крыше гаража. Вследствие развития пожара произошёл взрыв ацитиленового баллона.

Из материалов дела следует, что возгорание произошло по вине ответчика. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на завышенный размер ущерба.

Вина ответчика установлена материалами, собранными по факту пожара, им не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием возмещения ущерба, по делу установлены. Так, в результате действий ответчика произошёл пожар, которым причинён ущерб имуществу истца.

При этом истцом применительно к ст. 56 ГПК РФ выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта возникновения ущерба, его причин и размера ущерба.

По данному делу возник спор лишь в части размера причинённого ущерба, остальные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались.

В целях устранения сомнений относительно размера ущерба судом назначено производство независимой экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, о том, какие работы необходимы для восстановления 1/2 дома, принадлежащей истцу, какие работы фактически выполнены и необходимость их проведения, какова стоимость фактически выполненных работ из необходимых.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перечень работ, необходимых для восстановления 1/2 дома, принадлежащей ситцу, включает работы и материалы, необходимые для восстановления жилого помещения в состояние до пожара.

Заключение эксперта отражает, что часть работ выполнена истцом. При этом выполненные истцом работы являются необходимыми по восстановлению имущества признаны необходимыми. Стоимость выполненных истцом работ определена в размере 213 331 руб.

В отношении требований истца о взыскании убытков в размере 149 709 руб., которые складываются из стоимости материалов, мебели, бытовой техники, суд учитывает следующее.

В обоснование данных требований истцом представлены квитанции на оплату различных строительных и отделочных материалов. При этом необходимость выполнения тех или иных работ, а также их стоимость подробно отражены в заключении эксперта. Следовательно, заявленные истцом суммы в качестве убытков не могут быть признаны обоснованными.

Акт о пожаре, выписка из карточки учёта выезда на пожар, представленное истцом экспертное заключение отражают лишь повреждения кухни, ванной комнаты и жилых комнат. В представленных по делу доказательствах не находит отражение повреждений бытовой техники и мебели.

Таким образом, размер ущерба суд полагает возможным определить в размере 213331 руб. При этом реальных доказательств причинения ущерба в ином, большем или меньшем размере, не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату оценки. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу подлежат также взысканию расходы на оценку в размере 5400 руб. в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя, который принимал участие в рассмотрении дела, производил подготовку документов. Представленной квитанцией подтверждается факт несения расходов в сумме 15000 руб.

С учётом принципов разумности и справедливости, категории и сложности дела, объёма проделанной представителем работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на производство экспертизы составили 35 000 руб. При этом по состоянию на 28.05.2015 г. ответчик оплатил 15000 руб., что подтверждается информацией Новосибирской ТПП и квитанцией.

Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно определению суда о назначении экспертизы, оплата услуг по её производству возложена на ответчика. Ответчиком экспертиза оплачена частично, решение состоялось в пользу ситца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 213 331 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, 5 400 рублей в счёт возмещения расходов на оценку ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 31 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Новосибирской Торгово-промышленной палаты расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательно форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                  А.В. Паршуков