Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2132/2011 от 17.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-2132/11 Судья: Березнякова Е.А.

Дело №1-294/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Глущенко О.В.

судей – Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.

при секретаре – Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Ивасенко А.А., Петрунина А.Ю., адвоката Скурту И.Г., в интересах осужденного Герасимова А.В., адвоката Гринкевич И.С., в интересах осужденного Ефимова А.И., потерпевшего Л. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года, которым

Петрунин А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Герасимов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Ивасенко А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Ефимов А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Взысканы процессуальные издержки в сумме 43500 рублей, выплаченных ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы «Петроэксперт» в доход государства: с Петрунина А.Ю. 13000 рублей, с Герасимова А.В. 13000 рублей, с Ивасенко А.А. 10000 рублей, с Ефимова А.И. 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденных Петрунина А.Ю., Герасимова А.В., Ивасенко А.А. и Ефимова А.И., адвокатов Скурту И.Г., Гринкевич И.С., Ниловой Т.В. и Лифинцева Г.В., защитников осужденных Петрунину О.Н., Герасимовой Е.Л., Ивасенко П.А., Удаловой М.В., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года Петрунин А.Ю.., Герасимов А.В., Ивасенко А.А., Ефимов А.И. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В кассационных жалобах осужденных Ивасенко А.А., Петрунин А.Ю., адвоката Скурту И.Г., в интересах осужденного Герасимова А.В., адвоката Гринкевич И.С., в интересах осужденного Ефимова А.И. поставлен вопрос о признании приговора суда незаконным и необоснованным.

В кассационных жалобах Ивасенко А.А., Петрунин А.Ю., адвокат Скурту И.Г. утверждается, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, судом допущено нарушение принципа равенства сторон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указанные лица, просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия всех осужденных на ч.1 ст.286 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В обосновании своей позиции, авторы кассационных жалоб, в целом излагают аналогичные друг другу доводы:

1. В основу приговора положена информация диска с видеозаписью происшедшего, полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, само проведение ОРД и все последующие следственные и процессуальные действия следствия и суда с оформлением и использованием диска с видеоизображением, якобы, совершения преступления, не могут являться доказательством, так как были получены с нарушением УПК РФ, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Попытки суда, путем допроса в судебном заседании сотрудников УСБ, проводивших ОРМ, приобщение к делу через прокурора, в ходе судебного разбирательства, дополнительных данных, является нарушение закона. Это так же подтверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

К таким доказательствам относятся, в частности, - машинный носитель информации 11/100 с файлом VID 0000-7; протокол осмотра диска с видеозаписью; протокол его осмотра с участие потерпевшего Л.; постановление следователя о признании диска вещественным доказательством и приобщение его к материалам дела; заключение эксперта К., полученного в ходе судебного разбирательства.

2. действия осужденных следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ. Положения п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ предусматриваю превышение должностных полномочий с применением насилия. Следовательно, должно иметь место два обстоятельства – превышение и насилие. Однако, следствием, а затем и судом осужденным вменено в вину превышение должностных полномочий в виде применения насилия. Поэтому их действия подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ.

В связи с примирением осужденных и потерпевшего, уголовное дело подлежит прекращения по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Л., не отрицая факт применения к нему насилия со стороны осужденных, указывает, что в связи с примирением с ними, их действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, а дело подлежит прекращения по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гринкевич И.С., в интересах осужденного Ефимова А.И., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд, повторил вслед за следствием, неверную квалификацию действий осужденного Ефимова А.И. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Отсутствуют убедительные доказательства, что Ефимов А.И. наносил удары потерпевшему. Видеоизображение в этой части скрыто другими предметами. Приговор суда не может быть постановлен на предположении.

Судом не учтено отсутствием у потерпевшего телесных повреждений.

Суд, в нарушении требований закона, фактически все действия осужденных, в том числе Ефимова А.И., объединил в группу. Приговор суда в этой части противоречив. В установочной части приговора суд указал, что осужденные действовали группой лиц совместно с друг с другом, а при квалификации действий, исключил из формулировки обвинения указания на совершение преступления группой лиц.

Проверив материала дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Петрунина А.Ю., Герасимова А.В., Ивасенко А.А., Ефимова А.И., в совершенном каждым из них преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полено и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Петрунина А.Ю.., Герасимова А.В., Ивасенко А.А., Ефимова А.И. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах его задержания и применения к нему насилия со стороны осужденных, подробно изложенных в приговоре суда;

- видеодиском, с файлом VID 0000-7, содержащим видеоизображение применения каждым из осужденных насилия к потерпевшему;

- заключением эксперты об отсутствии монтажа, изменений во фрагмент видеозаписи, содержащий изображение действий осужденных в отношении потерпевшего;

- а так же иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденных в свою защиту, доводы их защитников и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Позиция осужденных и адвокатов опровергается совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного каждым из осужденных преступления, прийти к выводу об их виновности и правильно квалифицировать их действия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает неубедительными, они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании правовых норм.

Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

Они подтверждены иными доказательствами, в частности, видеоизображением применения всеми осужденными, являющимися представителями власти и находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, насилия к потерпевшему.

Всем доводам осужденных и их защитникам о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу о необоснованности их позиции.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении сотрудников 4 отдела 4 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к которым относятся все осужденные, явились ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность (ССБ УФСКН РФ по СПб и ЛО), сведения о совершенных сотрудниками 4 отдела 4 оперативной службы УФСКН РФ преступлениях, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.201 т.5)

Действия должностных лиц по проведению оперативно-розыскных мероприятий соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было согласовано, а решение о рассекречивании и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности прокурору было принято надлежащим лицом в соответствии с требованиями указанного закона, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного 2 отдела ССБ УФСКН РРФ по СПб и ЛО В., постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.168-171, 172 т.1), а также показаниями свидетеля А.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям УПК РФ, представлены органам предварительного расследования с соблюдением требований закона, а потому в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются доказательствами.

Необоснованно утверждение стороны защиты о нарушения судом принципа равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Суд обосновано о░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.286 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377,378,388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -