Решение по делу № 2-2/2015 (2-105/2014; 2-1063/2013;) ~ М-680/2013 от 08.07.2013

№ 2-2/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года                                         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Романовой О.А.,

при секретаре    Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугина Константина Михайловича к Поправкиной Алене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Ветлугин К.М. обратился в суд с иском к Поправкиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Просил взыскать с ответчика Поправкиной А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, госпошлину в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором имеется недостроенный двухэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м.

<дата> Поправкина А.В., совместно с подругой проникли на второй этаж указанного недостроенного дома, где подожгла паклю имеющимися у нее спичками. После ответчик потушила горящую паклю и с подругой покинула дом, неубедившись до конца, что пакля полностью потушена.

В результате горения пакли произошло возгорание недостроенного жилого дома.

Ответчик с подругой были задержаны на месте соседом истца, который сообщил о случившемся в дежурную часть отдела полиции.

В действиях Поправкиной А.В. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако в силу несовершеннолетнего возраста ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по экспертизе составила № рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред. В момент произошедшего истец испытал сильное потрясение, сильно переживал. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 № рублей.

Истец Ветлугин К.М. в судебном заседании исковые требования, поддержал частично, дополнительно пояснил, что спорный дом был возведен под крышу, крыша была утеплена металлочерепицей, в доме отделки не было, не было окон, дверей. После пожара, произошедшего по вине ответчика, внутри дома все выгорело, обрушился второй этаж, сгорели деревянные перегородки. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что Поправкина А.В. на момент совершения преступления была несовершеннолетней. До настоящего времени никакие восстановительные работы истцом не производились.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей, согласно приведенным расчетам эксперта, № рублей за составление искового заявления и оплату услуг представителя, № рублей за компенсацию морального вреда, № рублей – возврат госпошлины.

Представитель истца Балдин Ю.С. в судебном заседании исковые требования истца, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что согласно экспертизе стоимость восстановительных работ составляет № рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Истец испытал моральное потрясение от пожара. На расходы услуг представителя истец потратил № рублей, оплатил государственную пошлину в сумме № рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик Поправкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, будучи ране допрошенной исковые требования признавал частично, что пожар произошел по ее вине, размер ущерба полагает завышен.

Законный представитель Поправкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавала частично, дополнительно поясняла, что пожар произошел по вине ее дочери Поправкиной А.В., исковые требования слишком завышены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец, его представитель не возражают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: п<адрес>

Из акта о пожаре от <дата> видно, что <дата> года, около 21.09 часа, по адресу: п. <адрес>, произошло возгорание жилого дома (новостройки) на площади № кв.м. В результате пожара повреждено 1 строение. Причиной пожара является поджог.

Постановлением ПДН ОУУП и ДН МО МВД РФ «Березовский» от <дата> установлено, что в действиях несовершеннолетней Поправкиной А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, уголовная ответственность за которое возможна лишь при достижении шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении несовершеннолетней Поправкиной А.В. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из акта экспертизы № № от <дата> сметная стоимость на демонтажные и монтажные работы двухэтажного недостроенного жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по указанному адресу, составляет № рублей.

Судом установлено, что <дата> несовершеннолетняя ответчик Поправкина А.В., совместно с подругой А. находились в указанном недостроенном жилом доме. Поправкина А.В. подожгла паклю в доме, и не убедившись, что пакля полностью потушена, совместно с подругой покинула дом, где была задержана мужчиной из соседнего дома. В результате действий ответчика произошел пожар. В действиях ответчика усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако в силу закона, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с несовершеннолетним возрастом Поправкиной А.В.

По заказу истца <дата> была проведена оценка ущерба, согласно которой сметная стоимость строительных работ составила № рублей.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от <дата> следует, что ущерб дому, причиненный пожаром составляет № рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт В., проводившая экспертизу <дата> года, которая пояснила, что в экспертизе суду дан ответ об определении материального ущерба дому, причиненного пожаром. Вопрос по ремонтно-восстановительным работам перед экспертом не ставился, в связи с чем, по экспертизе нет расчета по демонтажу.

Согласно локального сметного расчета, представленного экспертом В. к заключению эксперта № от <дата> года, сметная стоимость строительных работ составляет № рублей.

В судебном заседании истец согласился с представленной сметной стоимостью строительных работ в размере № рублей и просил суд взыскать данную сумму с ответчика.

Судом, с учетом мнения сторон, принимается данная сметная стоимость к заключению эксперта от <дата> в сумме № рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от <дата> и сметную стоимость строительных работ к нему, в связи с тем, что экспертиза проведена при согласии обеих сторон, стороны имели возможность участия при проведении экспертизы, результаты экспертизы стороны не оспаривали. Результаты проведенной экспертизы № № от <дата> суд не принимает во внимание, в виду того, что экспертиза была проведена в отсутствие ответчика, он не был извещен о проведении экспертизы в связи с чем, не имел возможности задать эксперту вопросы.

Таким образом, с ответчика Поправкиной А.В. в пользу истца Ветлугина К.М. надлежит взыскать стоимость восстановительных строительных работ в размере № рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что последний из-за причиненного пожара испытывал нравственные, физические страдания, обращался по этому поводу за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что требование Ветлугина К.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в деле квитанций от <дата> и <дата> видно, что истцом в адрес Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» за составление искового заявления было уплачено № рублей, за юридическое сопровождение в суде № рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и за составление искового заявления в сумме № рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы были возложены судом по 50 % на истца и ответчика. Из заявления из ФБУ «Красноярский ЦСМ» от <дата> года, в режиме телефонных переговоров истец и ответчик отказались от оплаты экспертизы. Стоимость проведенной экспертизы с учетом НДС составляет № рублей.

Исходя из интересов истца, в данном конкретном деле, суд считает необходимым возложить оплату проведенной судебной экспертизы на ответчика в полном объеме в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска № рублей госпошлина составляет № рублей + № рублей (требования о взыскании морального вреда) = № рублей.

Истцом, согласно чек-ордера от <дата> уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика Поправкиной А.В. в доход федерального бюджета должна быть взыскана сумма в размере (№ рублей) = № рублей, в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветлугина Константина Михайловича к Поправкиной Алене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Поправкиной Алены Владимировны в пользу Ветлугина Константина Михайловича материальный ущерб от пожара в размере № рублей, за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме №, возврат госпошлины № рублей, а всего № рублей ( № копеек.)

Взыскать с Поправкиной Алены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с Поправкиной Алены Владимировны в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.А. Романова