Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2015 ~ М-2047/2014 от 10.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 марта 2015г.                                г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2015 по иску Садыкова Р.М. к Садыковой В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Садыков Р.М. обратился в суд с иском к Садыковой В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что он и ответчик являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .>. Каждому из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. В квартире зарегистрированы он, ответчик и их совместная дочь С., . . . года рождения. После расторжения брака между ним и ответчиком в 2005г. в силу конфликтных отношений у него отсутствует доступ в это жилье. Ответчик препятствует его доступу в квартиру, сменив дверь, врезав новые замки, ключи ему не выдает. В связи с этим истец просит вселить его в <. . .> во <. . .> и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его жилищных прав, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В своем заявлении ответчик указал о том, что последствия прекращения производства по делу ему известны.

Ответчик не возразила против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

    Из представленной сторонами копии договора дарения от . . .г. следует, что Садыков Р.М. подарил Садыковой В.А. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <. . .> во <. . .> <. . .>. Принадлежность Садыкову Р.М. ? доли в праве собственности на это жилое помещение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. Согласно этому же документы, собственником ? долей является Садыкова В.А.

Поскольку истец произвел отчуждение принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, его отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, а потому производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство делу по иску Садыкова Р.М. к Садыковой В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

    Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий