Решение по делу № 11-5/2016 (11-382/2015;) от 02.12.2015

Дело № (№)                                                           г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя Долбунова А.В. - Головнова А.В. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Долбунова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Долбунова А.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Долбунов А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к Банку ВТБ 24 ПАО, мотивируя тем, что оформил в ВТБ 24 (ПАО) кредитную карту № и срочный вклад № с неснижаемым остатком в 50000 руб. 10.08.2015г. карта № была заблокирована. 12.08.2015г. Долбунов А.В. обратился в отделение Банка и выяснил, что его карта была заблокирована Банком по причине того, что в Банк поступило постановление приставов о взыскании с истца денежных средств в сумме 1500 руб. Истец 12.08.2015г. положил на счет карты 4000 руб., для того чтобы данные денежные средства были списаны по постановлению приставов и в дальнейшем карта была разблокирована. Однако, карта не была разблокирована. Истец 17.08.2015г. в очередной раз обратился в офис по данному вопросу, и в этот раз выяснил, что 12.08.2015г. с его вклада была списана сумма в размере 1447,60 руб., в оплату постановления приставов. А также 17.08.15 г. с карты была списана сумма в размере 1147,60 руб. по постановлению судебных приставов. Истец попросил срочно разобраться в данном вопросе и вернуть излишне удержанные денежные средства, однако, данный вопрос решен не был. Истец 19.08.2015г. в очередной раз обратился в офис Банка по данному вопросу и составил претензию, указав, что денежные средства ответчик обязан вернуть на № не позднее 3 дней. Просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в свою пользу излишне удержанные денежные средства в размере 1447,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23,34 руб., проценты, установленные п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в размере 1447,60 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., моральный вред 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.10.2015г. исковые требования Долбунова А.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. С ВТБ 24 (ПАО) в пользу Долбунова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 252 руб. 64 коп., стоимость юридических услуг в размере 1000 руб., всего 1757 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Долбунов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, где изложил просьбу об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение, которым требования Долбунова А.В. в части взыскания неустойки удовлетворить, увеличив сумму расходов на представителя и сумму компенсации морального вреда.

Представитель Долбунова А.В. - Головнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Долбунов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя Долбунова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобретен или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2 указанного постановления Пленума предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и с имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор га энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, их предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными или средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, ила приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом ил иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Мировым судьей установлено, что 26 мая 2014 года между Долбуновым А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии картсчета и выпуска карты к текущему счету.

В целях исполнения данного договора истцу был открыт счет № и выдана банковская карта №(л.д. 46, 47).

Как следует из выписки по счету 12.08.2015 года, с указанного счета в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 24.06.2015 года, были списаны денежные средства в сумме 1447,60 рублей (л.д. 59-61).

04 февраля 2015г. между Долбуновым А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен № срочного вклада физического лица <данные изъяты> (л.д.54-57).

В целях исполнения данного договора истцу был открыт счет № (л.д.58).

Как следует из выписки по счету и сторонами не оспаривается, 12.08.2015 года с указанного счета в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.06.2015 года, так же были списаны денежные средства в сумме 1447.60 рублей (л.д.58).

19 августа 2015 года в адрес отделения банка обратился истец с просьбой о возврате денежных средств на его счет.

25 августа 2015 года сумма 1447,60 рублей была возвращена на счет банковской карты № (л.д.29).

Мировым судьей было установлено, что действия банка, направленные на списание денежных средств со счетов истца дважды, необоснованны, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Мировым судьей было установлено, что списание со счета банковской карты № ВТБ 24 (ПАО) 12.08.2015 г. денежной суммы 1447,60 руб. является необоснованным и противоречит Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт, которыми предусмотрено, что денежные средства, находящиеся на карточном счете, могут быть использованы только для операций, совершаемых с использованием Карты и/или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил Платежных систем, при необходимости - с дополнительным заключением соответствующего договора с Банком, и для иных операций, осуществляемых Банком исключительно на основании заявления Держателя на перечисление денежных средств, составленного по установленной Банком форме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также статье 854 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.10.2015г. исковые требования Долбунова А.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. С ВТБ 24 (ПАО) в пользу Долбунова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 252 руб. 64 коп., стоимость юридических услуг в размере 1000 руб., всего 1757 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные мировым судьей суммы обоснованными и законными, изменению не подлежащими.

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Долбунова А.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбунова А.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Долбунова А.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                  п/п                             М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья -                                 Секретарь -