Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2011 ~ Материалы дела от 31.01.2011

                                                                                                     Дело № 2-631/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:

              председательствующего судьи      -              Жуковой Л.М.,

              при секретаре                                 -             Карибовой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика Млынарек Л..В. - Бихман В.А. (по доверенности),

представителя администрации города Пятигорска СК - Рыбиной Е.В. (по доверенности)

,

представителя МУ «Управление имущественных отношений» администрации города Пятигорска СК - Лопатько А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Анисимова Е.В. к администрации города Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений» администрации города Пятигорска СК, АО «Пятигорсксельмаш-Инико» о признании договора приватизации недействительным и другим основаниям,

у с т а н о в и л:

           Домовладение № корпус 2 по <адрес> СК является муниципальной собственностью, что подтверждено в установленном законом порядке, и находится в оперативном управлении МУ «Управление имущественных отношений» администрации города Пятигорска с ДД.ММ.ГГГГ.

          До указанного времени домовладение находилось в оперативном управлении АО «Пятигорсксельмаш-Инико» города Пятигорска СК.

          Нанимателем <адрес> указанном выше домовладении на условиях договора найма являлся Коссай В.П., а членами его семьи являлись: жена Коссай Т.В. Анисимова Н.В.(бывшая Коссай Н.В.) - дочь, Анисимова Е.В. - внучка и Млынарек Л.В. (бывшая Коссай Л.В.) - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ между Правлением АО «Пятигорск-Инико»,

в лице его генерального директора с одной стороны, и Коссай В.П., Коссай Т.В., Млынарек Л.В. и Анисимовой Е.В., в интересах которой действовала как законный представитель несовершеннолетнего Анисимова Н.В., заключен договор приватизации <адрес> по указанному выше адресу за №.

        Анисимова Н.В. от участия в приватизации указанной квартиры отказалась, что подтверждено в установленном законом порядке.

        По указанному договору приватизации Коссай В.П., Коссай Т.В., Млынарек Л.В. и Анисимовой Е.В. стали собственниками <адрес> равных долях - по 1/4 доле каждый.

           Право собственности указанных лиц подтверждено в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Коссай Т.В., а ДД.ММ.ГГГГ умер Коссай В.П.

         Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Анисимовой Н.В. к администрации <адрес> СК о признании имущества наследственным, признании права собственности, иску Млынарек Л.В. к Анисимовой Н.В. о включении

в состав наследства, признании принявшей наследство и другим основаниям, требования сторон друг к другу удовлетворены частично:

за Млынарек Л.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю гаража № в гаражном кооперативе «Юбилейный» города Пятигорска СК, <данные изъяты> долю гаража № в ГК «Москвич» т.е. на наследственное имущество открывшееся после смерти Коссай Т.В., на <данные изъяты> доли <адрес> по адресу: СК, <адрес> корпус 2, <данные изъяты> долю денежных вкладов, на <данные изъяты> долей на указанные выше гаражи, т.е. на наследство, открывшееся после смерти Коссай В.П., в остальной части заявленных требований отказано;

за Анисимовой Н.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю гаража № в ГК «Юбилейный» <адрес> СК и <данные изъяты> долю гаража № в ГК «Москвич» города Пятигорска, т.е. на наследство, открывшееся после смерти Коссай Т.В., в остальной части заявленных требований отказано.

         Право долевой собственности сторон на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

        Истец обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании

не действительным договора приватизации, признании не действительной записи о регистрации права собственности и исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним передаче квартиры в муниципальную собственность на условиях заключения договора социального найма, возложении обязанности по выдаче ордера на <адрес> по указанному выше адресу.

          Свои доводы истец мотивирует тем, что на момент заключения договора приватизации ей было 9 лет, и она не могла понимать значение и последствия совершаемой от её имени сделки по приватизации квартиры,

а также знать об обстоятельствах ее совершения. После смерти своей бабушки Коссай Т. В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а затем и дедушки Коссай В. П., который умер ДД.ММ.ГГГГ, она осталась проживать в квартире вместе со своей матерью Анисимовой Н.В. Её тетя Млынарек Л.В. в квартире не проживает с 1989 года, но была зарегистирована в ней, хотя проживала постоянно в Германии, где вышла замуж. Совершенно недавно ей стало известно, что Млынарек (Коссай) Л. В., снята с регистрационного учета в квартире с 1991 года, в связи с выездом на постоянное место жительства в Германию. Поэтому приватизировать квартиру тетя не имела права, т.к. не только не проживала в квартире, но и снята с регистрационного учета в ней за 2 года до её приватизации. Считает, что тот факт, что Млынарек Л.В. была 1991 году снята

с регистрационного учета, о чем она узнала только летом 2010 года, является основанием для признания договора о передаче жилья в собственность недействительным и для исчисления срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, т.е. с июля месяца2010г.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ полагает, что восстанавливать срок исковой давности нет необходимости, так как в связи с новыми обстоятельствами, которые ей стали известны только в июле 2010г. срок исковой давности начинает течь именно с этого момента,

а не с момента заключения договора о передаче жилья в собственность. Сам договор приватизации она не видела, ей его никто не показывал, и в силу своего малолетнего возраста она не могла понимать указанных в договоре приватизации оснований приобретения права собственности, и давать им юридическую оценку. Она всегда считала, что <адрес> кор.2, в которой она проживает, является наследственным имуществом после смерти бабушки и дедушки, которые были ее собственниками до момента смерти, о том что и она является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации узнала также летом 2010 года. Тот факт, что Млынарек Л.В. на момент заключения договора приватизации проживала в Германии, подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; справкой УФМС о том, что ДД.ММ.ГГГГ Млынарек Л.В. снята с регистрационного учета по городу Пятигорску, никаких обязанностей

по оплате жилья и коммунальных платежей она не несла и не несет. Она матерью Анисимовой Н.В. проживает в <адрес> кор.2, оплачивают коммунальные услуги, пользуются жилым помещением и несут все обязанности, как собственники этой квартиры. Полагает, что договор о передаче в собственность жилья от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. её тетя не имела никакого права принимать участие в заключении данного договора и приобретать долю в квартире. Как собственники они осуществляют ремонт квартиры, поддерживают её в технически исправном состоянии. Считаю, что договор о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона по указанным основаниям, а свое право на приватизацию в том объеме, как это указано в законе, нарушенным. Такая сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам порядка или нравственности, ничтожна в соответствии со ст.169 ГК РФ. Следовательно после признания сделки недействительной <адрес> перейдет в собственность государства, а лица проживающие в этой квартире должны будут заключить договор найма жилого помещения с администрацией г.Пятигорска, либо с Управлением имущественных отношений администрации г.Пятигорска, так как в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В06-12; признавая сделку по приватизации недействительной суд должен также применить последствия недействительности сделки. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по спорам по недействительным сделкам составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пленум ВС РФ в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснил, что договор приватизации, а также свидетельство о праве собственности могут быть признаны основанием, установленным гражданским законодательством, для признания сделки не действительной. Просит восстановить ей срок исковой давности для подачи иска о признании договора о передаче жилья в собственность не действительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки, и признать договор о передаче жилья

в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, не действительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны

в первоначальное положение, признав <адрес>, площадью 34,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> кор.2, муниципальной собственностью, возложить обязанность на МУ «Управлением имущественных отношений» администрации г.Пятигорска заключить со мной, Анисимова Е.В., договор социального найма на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> кор.2, и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Пятигорске аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, кадастровый номер объекта 26-26-28/060/2010-378, где за Млынарек Л.В. зарегистрировано <данные изъяты> долей <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. кор.2.

            В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель истца - 3 лицо Анисимова Н.В. полностью поддержала доводы своей дочери, подтвердила суду факт того, что о деталях приватизации дочь в известность никто не ставил, на момент приватизации ей было всего 9 лет. Кроме того, она сама была введена в заблуждение относительно того, что регистрация лица дает основание для участия в приватизации. С сестрой Млынарек Л.В. у нее были неприязненные отношения, т.к. она порождала постоянные конфликты между нею и их родителями. С 1989 года её сестра проживала на территории Германии. В 1990 году сестра вышла замуж и изменила фамилию с Коссай на Млынарек Л.В., а в 1991 году снялась с регистрационного учета в квартире, что подтверждено ответом адресного стола УМС по СК. Об этих обстоятельствах ей рассказала истец леток 2010 года, и эти обстоятельства стали известны дочери, когда она после утери паспорта, его восстанавливала. Полагала, что изложенные истцом обстоятельства дают основания для признания договора приватизации не действительным, со всеми вытекающими последствиями, т.к. ответчик в квартире не проживала и не была зарегистрирована на момент приватизации. Она приезжала в отпуск, и находилась в квартире не более недели, а потом вместе с семьей уезжала отдыхать. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

         Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы по доверенности Анисимову Н.В. - 3 лицо по делу, и просит рассматривать дело во всех судебных заседаниях в её отсутствие.

         Ответчик Млынарек Л.В. в судебное заседание также не явилась, пользуясь правом представления своих интересов через своего представителя, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

         Представитель ЗАО «Пятигорсксельмаш», правопреемник АО «Пятигорсксельмаш-Инико» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

         Представитель ПО УФРС кадастра и картографии по СК, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки.

        3 лицо Анисимова Н.В. также не явилась в судебное заседание, представив заявление с просьбой о рассмотрении заявленных истцом требований в её отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам и просьбой об удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объеме и ходатайством о приобщении к делу письменных доказательств.

        Суд, с согласия участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть заявленные истцом к ответчикам требования, по имеющимся

в материалах гражданского дела доказательствам, в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями части 3, 5 ст. 167

ГПК РФ.

        Представитель администрации города Пятигорска СК, действуя по доверенности указанного ответчика, в отношении заявленных истцом требований полагается на усмотрение суда. Пояснил суду, что оспариваемый договор приватизации администрацией города Пятигорска не заключался. На момент заключения договора приватизации домовладение № находилось в оперативном управлении АО «Пятигорсксельмаш - Инико», и именно этой организацией заключался договор приватизации. Все квартиры в указанном домовладении на момент передачи его в муниципальную собственность, находились в собственности лиц, в них проживающих.

        Представитель МУ «Управление имущественных отношений» администрации города Пятигорска СК, действуя на основании доверенности указанного ответчика, в иске к указанному истцом ответчику просит отказать за необоснованностью. Полностью поддерживает позицию представителя администрации города Пятигорска СК в той части, что никакого участия в заключении договора приватизации указанные ответчики не принимали. Кроме того, МУ «Управление имущественных отношений» администрации города Пятигорска заключает договоры социального найма только на помещения, предоставляемые из муниципальной собственности.

      Представитель ответчика Млынарик Л.В., действуя, в пределах предоставленных по нотариальной доверенности полномочий, заявленные истцом требования признала частично: в части признания недействительным договора приватизации в 1/8 части, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит не рассматривать, заявленное в возражениях на иск ходатайство о применении последствий пропуска установленного законом срока для предъявления истцом требований по следующим основаниям: по согласованию с истцом, она считает, что срок на предъявление данного иска не пропущен и восстанавливать его, как просит истец, также нет необходимости. Признала то обстоятельство, что её доверитель действительно на момент приватизации постоянно в городе Пятигорске не проживала, поэтому право истца возможно и нарушено. Однако,

в остальной части заявленных истцом требований просит отказать за необоснованностью, т.к. иные участники долевой собственности на основании оспариваемого договора умерли, что по существу не отрицает и сама истец, поэтому данный договор приватизации подлежит отмене только в части нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Просит также учесть, что право собственности ответчика в размере <данные изъяты> долей признано не только на основании оспариваемого договора, но и вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в установленном законом порядке истцом не оспорено, и доказательств тому суду не представлено. Поэтому считает, что признание договора приватизации недействительным в части, соответствует требованиям закона.

      Выслушав объяснения сторон по иску, допросив свидетелей, исследовав материалы 3-х гражданских и инвентарного дела №, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

      Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

      В случае спора о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения одной из сторон, она может быть признана недействительной при доказанности дефектов воли стороны, считающей себя введенной в заблуждение (ст. 178 ГК РФ).

     Существенное значение имеет заблуждение относительно природы либо тождества, последствия которого неустранимы. При этом суду необходимо исходить из существенных обстоятельств для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, значения оспариваемой сделки. Причины заблуждения значения не имеют.

          Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составил себе помимо своей воли, неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

            Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю его участника и приводит к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду, что дает основание для признания сделки недействительной.

         Истцом оспаривается договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Правлением АО «Пятигорск-Инико», в лице его генерального директора с одной стороны, Коссай В.П., Коссай Т.В., Млынарек Л.В. и Анисимовой Е.В., в интересах которой действовала как законный представитель несовершеннолетней Анисимовой Е.В. - Анисимова Н.В. за №.

         Как усматривается из содержания оспариваемого истцом договора приватизации, <адрес>, расположенная по адресу: СК, <адрес> <адрес> передача в совместную собственность указанных выше лиц, в том числе и истца по делу (л.д. 23).

         На момент оспаривания указанного договора участники совместной собственности Коссай В.П. и Коссай Т.В. умерли, что подтверждено в установленном законом порядке (л.д. 14, 15).

        В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на следующие письменные доказательства:

- копию свидетельства о заключении брака между Коссай (ныне Млынарик) Л.В. и гражданином Германии Млынарик Андре за № А/1990 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что данный брак заключен в Совете <адрес> ГДР загс (1) около Берлина - л.д. 19-20;

- копию справки о регистрации Млынарек Людмилы (фамилия по рождению Коссай), выданной городским Управлением г. Бернау около Берлина по адресу: г.Бернау. около Берлина ГДР, Масслибхенштрассе, 11

- л.д. 21;

- копию договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 23;

- адресные справки УФМС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Коссай Л.В. была зарегистрирована в городе Пятигорске СК по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> выписана из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ,

и как Млынарик Л.В. по данным ПО УМФС России по СК с указанного времени как Млынарик Л.В. зарегистрированной по указанному выше адресу не значится - л.д. 24, 25;

- копию Распоряжения главы администрации города Пятигорска СК,

от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого усматривается, что

119 квартирный жилой <адрес>, в городе Пятигорске, передан в муниципальную собственность от ЖКК АО «Пятигорсксельмаш-Инико» со всеми документами - л.д.26;

- выписку из ЕГРП УФСГР кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Млынарик Л.В. является собственником <данные изъяты> долей в указанной выше квартире на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - 27;

       Кроме того истец ссылается на то, что в силу своего малолетнего возраста, она была лишена возможности проверить законность заключаемого договора приватизации, а её законный представитель Анисимова Н.В. была введена в заблуждение сотрудниками АО «Пятигорсксельмаш-Инико», подготавливающими оспариваемый договор приватизации.

        Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

        Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Млынарек Л.В. на момент заключения оспариваемого договора приватизации, на территории РФ не проживала, была снята с регистрационного учета, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

        Так, свидетель Шейко Г.П. пояснила суду, что она с 1977 года по 1995 года работала в ЖКК АО «Пятигорсксельмаш-Инико» в должности начальника, а потом старшего мастера. Она хорошо знала жильцов <адрес>. Нанимателем квартиры был Коссай В.П., а членами семьи его жена, их дочери Анисимова Л.В. и Анисимова Н.В.. Со слов Коссай В.П., с которым она части встречалась по работе, ей было известно, что

его дочь Анисимова Л.В. уехала на работу в ГДР, это было примерно в 1990 году. Там она вышла замуж, родила детей, и до настоящего времени проживание в Германии. Для оформления данного договора она готовила техническую характеристику квартиры. При осмотре квартиры, в ней проживали Коссай В.П., Коссай Т.В., их дочь Анисимова Н.В. с внучкой Екатериной, которой на момент приватизации, т.е. на 1993 год было 8-9 лет. Знает, что Анисимова Л.В. после брака взяла фамилию мужа,

и изменила фамилию на Млынарек Л.В. Подтвердила суду факт того, что Млынарек Л.В. вместе семьей приезжала к родителям в летний период времени, но постоянно в квартире, в том числе и на момент приватизации, она не проживала, была выписана из квартиры, что подтверждено карточкой квартиросъемщика. Паспортист домоуправления, которая занималась выпиской и пропиской, в настоящее время умерла. В работе она допускала ошибки, была невнимательной, поэтому и не стоит дата выписки из квартиры.

         Свидетель Бородач Ю.В. подтвердил суду факт не проживания Млынарек Л.В. в квартире его друга Коссай В.П. с 1990 года. Он часто посещал квартиру Коссай В.П., знал членов его семьи, а также то, что его дочь Людмила постоянно проживает в Германии с мужем и детьми. Навещать родителей она с семьёй приезжало только в летний период времени, более чаще она стала приезжать, когда заболел ее отец. Это было в 2007 году. В этом же году Коссай В.П. умер, а его жена Коссай Т.В. умерла раньше его, но когда конкретно уже не помнит.

         Аналогичные пояснения по делу дала и свидетель Бубекова И.А., соседка истца и ныне умерших супругов Коссай, подтвердив суду тот факт, что их дочь Млынарек Л.В. в их квартире не проживала с 1990 года, приезжала с семьей только в гости, постоянно проживает в Германии, и там же выходила замуж.

        Допрошенные по ходатайству представителя ответчика Млынарек Л.В. свидетели Стаканова Т.Г., Чурекова Л.В., Блажец П.Н. Кордюмов Ф.А. дали суду аналогичные указанным выше свидетелям пояснения в части отсутствия постоянного проживания Млынарек Л.В. в <адрес> по адресу: СК, <адрес> корпус 2. Данные свидетели также подтвердили факт того, что между Анисимовой Н.В. и Млынарек Л.В. были неприязненные отношения, т.к. Надежда не уделяла должного внимания своим родителям и дочери Екатерине. Коссай В.П. вместе со своей женой приобрели для Анисимовой Н.В. другую квартиру, но хотели защитить внучку, т.к. боялись, что Анисимова Н.В. продаст квартиру и оставит свою дочь без жилья. Поэтому включили её в приватизацию. После смерти родителей квартира предназначалась их дочери Млынарек Л.В. и на неё было сделано завещание.

        Пояснения указанных свидетелей не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами письменными доказательствами.

        Поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности их пояснений.

         Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Млынарек Л.В. в той части, что её доверитель была зарегистрирована в городе Пятигорске до 1994 года, а истец неправильного истолковала справку УФМС России по СК.

           Сам по себе, факт регистрации указанного ответчика в спорной квартире, в силу закона, не порождает никаких юридических последствий, а является лишь административным актом.

         Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и право на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с положениями

ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом».

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

        Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

       Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).         

          Судом тщательно проверялись доводы истца и ответчика, заявленные как в обоснование, так и опровержение заявленных ими друг к другу требований по указанному выше спорному жилому помещению.

          Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, поэтому применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения между сторонами.

           В соответствии со ст.1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору найма на добровольной основе.

          Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма или аренды, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения бесплатно, в собственность.

         Передача жилья в собственность граждан осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения. Передача в собственность жилья осуществляется договором о передаче жилья в собственность (ст. 6 закона о приватизации).

              Истцомоспаривается договор приватизации спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный прежним наймодателем по договору социального найма АО «Пятигорсксельмаш-Инико» с одной стороны, и нанимателями квартиры по договору социального найма № по указанному выше адресу, с другой стороны.          

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность заключенной между ответчиками сделки,

и считает ее не соответствующей требованиям закона в силу того, что нарушено его, предусмотренное законом и ст.1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право, как нанимателя <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес> <адрес> <адрес> на участие в приватизации этой квартиры наравне с проживающими в ней лицами Коссай В.П. и Коссай Т.В. и право на приобретение ее в собственность в равных с ними долях; он был лишен этого права не законно, будучи введенным в заблуждение относительно природы совершаемой сторонами сделки в силу своего малолетнего возраста. никогда от этого права в добровольном порядке она не отказывалась.

        Суд считает установленным, что стороны являлись законными пользователями указанной выше квартиры на условиях договора социального найма, со всеми правами и обязанностями, вытекающими из указанного договора (л.д.36).

       Судом установлен факт того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Млынарек Л.В. членом семьи Коссай В.П., Коссай Т.В. и истца по делу, не являлась, в квартире не проживала, постоянно значится проживающей в Германии, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, которые представителем указанного ответчика

по существу признаны (л.д. 22-28).

       Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе и бывшие, по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

       Ст. 11 указанного выше Закона о приватизации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищного фонде социального использования один раз.           

        Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению. Пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого ФЗ.

       При этом граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

       Аналогичные положения содержатся и в ст. 1 ЖК РФ, согласно которой физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе, будучи свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

        На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. От 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,

в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

        Судом установлено, что ответчик Млынарек Л.В., в силу изложенного выше, не могла принимать участие в приватизации

и приобретать долю в спорной квартире, что подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 22-28, 39, 41).

       В соответствии со ст.153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

       Действительной может быть признана сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле, и она соответствует требованиям закона.

      Документ, посредством которого оформляется сделка, должен соответствовать требованиям, установленным ст.160 ГК РФ, в том числе выражать ее содержание.

      Отличительной чертой оспоримой сделки, исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.

        Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда незаконность содержания сделки не может быть выявлена без установления прав и обязанностей его участников.

          Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).                 

             Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы и содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения.

       Суд считает, что на момент заключения договора о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истец и умершие Коссай В.П. и Коссай Т.В., как пользователи жилого помещения на условиях договора социального найма, имели равное право на приватизацию указанной выше квартиры

и приобретение ее в собственность по их согласию.

        Однако, истец была лишена возможности осуществить предоставленное ей законом о приватизации право на приобретение бесплатно в собственность данной квартиры в той мере, как это было ей положено по закону, по независящим от неё причинам, поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению, а, следовательно, его согласие на приватизацию презюмируется.

       Никаких допустимых доказательств тому, что истец не имела намерения реализовать предоставленное ей законом право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ответчиками, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон,

не представлено, и её доводы в этой части не опровергнуты.

        В силу требований действующего законодательства, в том числе и ГК РФ, договор приватизации - это сделка о передаче жилья в собственность при условии согласия всех совместно проживающих в данном помещении совершеннолетних членом семь и (в том числе и бывших).

      Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

       Суд считает, что на момент заключения договора о передаче спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истец и проживающие с ней указанные выше наниматели, за исключением Млынарек Л.В., как пользователи жилого помещения на условиях договора социального найма, имели равное право на приватизацию указанной выше квартиры и приобретение ее в собственность, по их добровольному согласию.

      Однако, истец, как внучка нанимателя квартиры Коссай В.П. была лишен возможности осуществить, предоставленное ей, по закону

о Приватизации, право на приобретение бесплатно в собственность данной квартиры на равных со своим отцом условиях, по независящим от неё причинам, поэтому нарушенное право подлежит восстановлению, а, следовательно, его согласие на приватизацию презюмируется.

       Никаких допустимых доказательств тому, что истец не имела намерения реализовать предоставленное ей законом право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ответчиками

не представлено, и её доводы в этой части не опровергнуты.

        Отсутствие волеизъявления (согласия) истца на передачу,

в порядке приватизации, спорной квартиры в общую собственность истца по делу и указанных выше нанимателей, а также ответчика Млынарек Л.В. с учетом выше изложенного, свидетельствует о том, что данной сделкой - договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права

и охраняемые законом интересы указанного истца на приватизациюспорного жилого помещения путем приобретения спорной квартиры в собственность на равных условиях.

       Суд полагает, что данная сделка не может быть признана действительной и соответствующей требованиям закона, а доводы ответчиков состоятельными и основанными на законе.

       Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

        Судом установлено, что истец, 1984 года рождения, стала совершеннолетней только ДД.ММ.ГГГГ, а в момент возникновения спорных отношений, на которые ссылается истец, находилась в том возрасте, когда не могла осуществлять самостоятельно свои гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в том числе и жилищные.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые были связаны с ее недействительностью.

        При признании сделки не действительной, каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

        Поэтому суд находит заявленные истцом к ответчикам требования о признании указанной выше сделки - договора приватизации спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, в части нарушения её прав и охраняемых законом интересов.

       Вместе с тем, истцом в условиях состязательности процесса, не представлено никаких доказательств тому, что решение Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, установившего право собственности истца на <данные изъяты> указанной выше квартиры, с учетом приватизации <данные изъяты> отменено или изменено в установленном законом порядке.

       В связи с этим, оспариваемый истцом договор приватизации действует в отношении одного лица - истца по делу, с учетом смерти Коссай В.П. и Коссай Т.В., поэтому оснований признавать его недействительным в полном объеме, у суда нет.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

       Аналогичные положения содержатся и в ЖК РФ (ст.10).

       С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать недействительным договор приватизации <адрес>

по указанному выше адресу за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правлением «Пятигорсксельмаш-Инико» с одной стороны и Коссай В.П., Коссай Т.В., Млынаренк Л.В. и истцом по делу с другой стороны, недействительным в части передачи в общую совместную собственность указанной квартиры ответчику Млынарек Л.В.

       Поэтому право собственности указанного ответчика на <данные изъяты> долю <адрес> подлежит прекращению, а запись о правах ответчика на указанную долю исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

        В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 11, 12, 166, 167, 168, 181 ГК РФ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 3, 4, 12, 56, 67, 194-199, 338 ГПК РФ,

р е ш и л:

            Признать сделку - договор о передаче жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>,

<адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ныне умершими Косай В.П., Косай Т.В., Млынарек Л.В. и Анисимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и

в интересах которой, на момент приватизации, действовала Анисимова Н.В., и АО «Пятигорсксельмаш-Инико, не действительным в части передачи Млынарек Л.В.

в совместную собственность указанной квартиры, т.е. в <данные изъяты> доле.

         Исключить Млынарек Л.В. из числа сособственников указанной выше квартиры в <данные изъяты> доле, в остальной части заявленных требований - отказать.

           Данное решение является оснований для ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» СК и Пятигорского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для признания не действительной регистрации права собственности

за Млынарек Л.В. на <данные изъяты> долю указанной выше квартиры, и исключении её из числа собственников в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты> долю.

           Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                      Л.М.ЖУКОВА.