Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2015 от 27.04.2015

Дело № 1-158/2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Кошелева А.А.

при секретаре Самохиной К.В.

с участием

государственного обвинителя

прокурора Советского района г. Волгограда Смагоринского П.Б.

подсудимой Ермековой <данные изъяты>

защитников Барыкина А.А.

предоставившего удостоверение № 2281 и ордер № 004604 от 06.05.2015 года

Головко Д.Г.

предоставившего удостоверение № 1240 и ордер № 064521 от 16.02.2015 года

рассмотрев 13 мая 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Ермековой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ермекова <данные изъяты> работая продавцом в <данные изъяты> совершила хищение вверенного ей имущества на сумму 8 715 рублей и на сумму 19 000 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 27 715 рублей.

Данные преступления совершила при следующих обстоятельствах.

Ермекова <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и работала в качестве продавца <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ермекова <данные изъяты> несла полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности.

В соответствии со своими должностными обязанностями Ермекова <данные изъяты> была обязана: выполнять свои трудовые обязанности и служебные поручения непосредственного руководителя, обеспечивать подготовку торгового зала к открытию магазина, обеспечивать прием и подготовку товаров к продаже, контролировать размещение изделий в торговом заде, оформлять и содержать в чистоте витрины, принимать от населения товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой суммы, при принятии изделий от населения распознавать качественный материал от подделки, соблюдать правила хранения материальных ценностей, вести, учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог, формировать и предоставлять товарные отчеты, бережно относиться к имуществу и вверенным материальным ценностям, правильно и по назначению использовать оборудование и материалы, предоставленные для работы, постоянно повышать свой профессиональный уровень.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12.30 час., Ермекова <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте, в помещении «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, составила товарный чек за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого гражданка ФИО8 якобы выкупила у индивидуального предпринимателя ФИО3 ранее заложенную золотую цепь 585 пробы, весом 15,70 грамма, заплатив, при этом, с учетом процентов, сумму в размере 5 885 рублей и составила договор купли - продажи с правом обратного выкупа за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого гражданка ФИО8 якобы передала в собственность ИП ФИО3 золотую цепь 585 пробы, весом 15,70 грамма, стоимостью 14 600 рублей, подделав, при этом, подпись ФИО8 в договоре, после чего взяла из кассы ломбарда денежные средства в размере 8 715 рублей.

Присвоенными денежными средствами Ермекова <данные изъяты> распорядилась по собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на сумму 8 715 рублей.

Она же Ермекова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14.00 час., находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, составила договор купли-продажи с правом обратного выкупа за № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный между ИП ФИО3 в лице Ермековой <данные изъяты> и вымышленной гражданкой ФИО9, согласно которого последняя якобы передала в собственность ИП ФИО3 золотую цепь 585 пробы, весом 20,16 грамма, стоимостью 19 000 рублей, после чего взяла из кассы ломбарда денежные средства в размере 19 000 рублей.

Присвоенными денежными средствами Ермекова <данные изъяты> распорядилась по собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимая в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, Ермекова <данные изъяты> подтвердила в судебном заседании.

Защитники Ермековой <данные изъяты> ходатайство, заявленное их подзащитной, поддержали.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Ермекова <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации со своими защитниками.

Представитель потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, настаивает на удовлетворении гражданского иска.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Ермековой <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении хищения чужого имущества путем присвоения, предъявленное Ермековой <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым:

действия Ермековой <данные изъяты> по эпизоду хищения денежных средств в размере 8 715 рублей переквалифицировать с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ и квалифицировать их, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

действия Ермековой <данные изъяты> по эпизоду хищения денежных средств в размере 19 000 рублей переквалифицировать с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ и квалифицировать их, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данный вывод суда основывается на следующем:

По смыслу Уголовного закона хищение чужого имущества путем присвоения по ч. 3 ст. 160 УК РФ влечет уголовную ответственность только в случае совершения присвоения вверенного имущества лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Под присвоением с использованием служебного положения понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Под административно-хозяйственными функциями понимается управление и распоряжение имуществом и денежными средствами собственника, а также совершение иных действий, например начисление заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п., а под организационно-распределительными - полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, организационно-распорядительные функции связаны с управлением кадрами, а административно-хозяйственные - с распоряжением и управлением имуществом. Заключение договора между работником и работодателем о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по себе не может служить основанием для признания такого работника должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями. Для этого необходимо, чтобы наряду с обязанностями по непосредственному хранению имущества материально ответственное лицо выполняло также функции по распоряжению и управлению вверенным ему имуществом.

Из описания преступного деяния, совершенного Ермековой <данные изъяты> усматривается, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она, являясь продавцом «Ломбарда № 1» на основании данного договора выполняла лишь строго определенные обязанности. Никакими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями Ермекова <данные изъяты> наделена не была, а ее материальная ответственность перед работодателем непосредственно вытекала из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку Ермекова <данные изъяты> осознавая, что похищая из кассы ломбарда, вверенные ей денежные средства она причиняет имущественный ущерб работодателю, ее действия следует квалифицировать по каждому эпизоду преступлений по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Ермековой <данные изъяты> суммы материального ущерба в размере 27 715 рублей.

Ермекова <данные изъяты> исковые требования потерпевшего признала в полном объеме.

Учитывая обоснованность заявленных потерпевшей требований и признание подсудимой гражданского иска, суд считает необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме удовлетворить гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО3 и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей сумму материального ущерба в размере 27 715 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступлений небольшой тяжести, явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным назначить Ермековой <данные изъяты> наказание в виде штрафа.

Поскольку уголовное дело в отношении Ермековой <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, наличие у Ермековой <данные изъяты> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд признает необходимым назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, Ермекова <данные изъяты> подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа, на основании п. 9 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермекову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ – в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей);

по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности совершенных преступлений, Ермековой <данные изъяты> назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Освободить Ермекову <данные изъяты> от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года за N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Ермековой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму материального ущерба в размере 27 715 рублей (двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: - трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция продавца в отделе <данные изъяты> договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек о выкупе золотой цепи 585 пробы от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Ермековой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.А. Кошелев