Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2011 от 18.04.2011

Дело № 11-252/2011                                                                       мировой судья ОВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Варганова Н.А.,

представителя ответчика Головина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Валиевой Людмилы Васильевны - Варганова Н.А.

Дело по иску Валиевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СатКом» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ

Валиева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СатКом» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ней и ответчиком был заключен договор *** на предоставление услуг кабельного вещания (СКТВ). В соответствии с условиями договора она оплатила работы по подключению к сети кабельного телевидения, ответчик, в свою очередь, произвел настройку телевизионного приемника (телевизора) для приема аналогового пакета программ. *** она заключила дополнительное соглашение к договору от ***, на предоставление услуг цифрового телевидения и получена индивидуальная пластиковая карта (смарт-карта) для обеспечение доступа к просмотру цифровых каналов.

*** она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении Полного пакета аналогового вещания на Городской пакет, оплачена стоимость услуг по данному пакету за шесть месяцев *** рублей.

*** ее супругом, с последующим одобрением указанной сделки ей, ответчику подано заявление на переоформления имеющегося пакета вещания «городской» на «полный», оплачены услуги в размере *** рублей. Во исполнение указанного договора, работники ответчика пришли к ней в дом, увидели, что все подключено, и никаких работ производить не стали. В результате, ей не было предоставлено услуги полного пакета цифрового вещания, на что она рассчитывала при подаче заявления от ***, а именно, указанное заявление ее супруг писал ответчику в целях установления ей для вещания индийского телеканала. Вместо этого ее вновь подключили к пакету полного аналогового вещания. Считает, что указанная неточность произошла в результате непредставления ответчиком надлежащей информации по делу.

*** она обратилась к ответчику с претензией на некачественное оказание услуг, ответа на которую не получила.

Истец требует признать, что ответчик оказал услугу СКТВ по каналам кабельного вещания не в полном объеме, обязать ответчика предоставить пакет каналов вещания «Всё включено» по СКТВ; взыскать компенсацию морального вреда *** рублей за нарушение ее прав как потребителя услуг, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя *** рублей, неустойку за период с *** до *** *** рубля *** копеек.

Ответчик иск не признал, указал, что *** между ним и истцом заключен договор на подключение «полного пакета» аналогового вещание. Сопутствующим к которому является предоставление базового пакета цифрового телевидения из 63 теле - и 60 радиоканалов. *** истцом подано заявление о переключении с полного пакета аналогового телевидения на городской пакет, *** за период 6 месяцев истцом оплачена абонентская плата за пользование пакетом «городской» *** рублей (6 мес х 50 руб). *** истцом подано заявление о переключении с пакета «городской» на «полный», при этом оплачена стоимость переключения *** рублей, абонентская плата за месяц *** рублей, за минусом внесенных *** рублей, был сделан перерасчет, оплачено *** рублей.

Пояснил, что определения «полный пакет» для предоставления услуг цифрового телевидения у них не существует, название пакета с максимальным набором теле и радиоканалов «все включено», однако такого заявления от истца не поступало. Ответ на претензию был предоставлен истцу по указанному ей телефону, а также письменно, в установленные п. 57 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, сроки. Вся необходимая для потребителя информация предоставлена в доступной форме на стенде в офисах ООО «СатКом», а также на интерент-сайте.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Валиевой Л.В. в иске к ООО «СатКом» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Валиевой Л.В. - Варганов Н.А. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что ***, написав заявление в ООО «СатКом», истец рассчитывала получить полный пакет каналов цифрового, а не аналогового вещания. Ответчик не предоставил ей надлежащую информацию о правилах вещания и пакетах предоставляемых услуг.

Ответчик, как следует из отзыва, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы. Суду пояснил, что ввиду того, что истцу не была предоставлена полная информация о правилах вещания и пакетах предоставляемых услуг, что и привело к судебной тяжбе.

Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному договору *** на предоставление услуг кабельного вещания от ***, заключенному между ООО «СатКом» и Валиевой Л.В., оператор связи принял на себя обязанности предоставить абоненту услуги кабельного вещания посредством системы кабельного телевидения по адресу ***. п. 1 Договора также предусмотрено, что услуги предоставляются по полному пакету.

*** между Валиевой Л.В. и ООО «СатКом» было подписано дополнительное соглашение к договору на предоставление услуг цифрового телевидения. Пунктом 2 предусмотрено, что предоставление услуг возможно только при наличии у абонента, в том числе, «полного» пакета, транслируемого в аналоговом формате СКТВ Оператора связи.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Из характера правоотношений усматривается, что услуги вещания приобретались Валиевой Л.В. для удовлетворения личных потребностей, следовательно, в силу прямого указания преамбулы Закона, к регулированию отношений между сторонами, наряду с ГК РФ подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при трактовке положений договора и дополнительного соглашения к нему, принимает во внимание, что в рамках заключенного *** договора, предоставление ООО «СатКом» Валиевой Л.В. услуг вещания осуществляется по «полному» пакету аналогового вещания и дополнительно, к нему, цифрового вещания. При этом, судом принимаются во внимание показания представителя ответчика о том, что цифровое вещание в данном случае включает в себя базовый пакет из 63 теле и 60 радиопрограмм.

Из дела также усматривается, что *** Валиевой Л.В. директору ООО «СатКом» было подано заявление, в котором она просит переключить с полного пакета на городской (л.д. 25). ***, Валиева Л.В. в заявлении на имя директора ООО «СатКом» просила переключить кабельное телевидение на полный пакт.

Между тем, из дела следует, что под наименованием полный пакет, истец подразумевала максимальный набор теле и радиопрограмм цифрового телевидения, о чем поставила в известность сотрудника ООО «СатКом».

По факту написания заявления от *** мировым судьей был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, который суду пояснил, что *** пришел в ООО «СатКом», сотрудник организации по имени Екатерина Викторовна, которой он пояснил, что желает подключить весь пакет каналов. Заявление она написала сама, он только подписал бланк, оплатил *** рублей, ранее оплаченные 300 рублей пошли в зачет. Пояснил, что указанное заявление написал потому, что желал сделать бывшей жене подарок на Новый год, чтобы у нее показывал индийский канал. Однако, все каналы так и остались, как прежде, то есть пакета «все включено» не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку такие показания не противоречат друг другу и представленным по делу доказательствам.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела суду необходимо установить, явилось ли предоставление истцу услуги аналогового вещания «полный пакет» на основании заявления *** результатом предоставления недостоверной информации, либо результатом волеизъявления самого истца.

Статьей 10, ч. 1,2 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 указанной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что информация о тарифах, услугах, пакетах вещания, представленных ООО «СатКом» размещены в доступной форме в специально отведенных местах - стендах, расположенных в офисах компании. О правильности доводов ответчика, по мнению суда, свидетельствует также и то обстоятельство, что истец неоднократно в течение периода пользования услугами ООО «СатКом» изменяла тарифные планы вещания программ (*** была подключена к пакету услуг полный, *** заключила допсоглашение на пользование услугами цифрового вещания по пакету базовый, *** переключила на пакет вещания городской, *** вновь подключила услуги вещания пакета полный).

Волеизъявлению Валиевой Л.В., выраженному в заявлении от ***, суд апелляционной инстанции дает буквальное толкование, и рассматривает как желание подключить пакет услуг «полный». При этом, согласно тарифам оператора кабельного телевидения «СатКом» на *** год, услуга «Полный пакет» включает в себя 39 каналов аналогового вещания. Цифровое телевидения наименования пакета «полный» не содержит. В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание оплаченную Валиевой Л.В. стоимость услуг по заявлению от *** - *** рублей. Согласно прейскуранту, переключение с городского пакета на полный пакет оплачивается в размере *** рублей, абонентская плата *** рублей в месяц, истцом внесена абонентская плата за три месяца, за минусом ранее оплаченных *** *** рублей абонентской платы за ранее действующий тариф. Таким образом, оплата стоимости услуг свидетельствует о намерении истца подключить именно пакет аналогового вещания «полный».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании, что ответчик оказал услугу СКТВ по каналам кабельного вещания не в полном объеме, обязать ответчика предоставить пакет каналов вещания «Всё включено» по СКТВ, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из иска следует, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав - ненадлежащим исполнением ответчиком договора возмездного оказания услуг. Между тем, действующий закон не связывает требования о компенсации морального вреда с нарушением имущественных прав гражданина. В требованиях в данной части истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в связи с отказом истцу в иске.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

             Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Валиевой Людмилы Васильевны - Варганова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева