Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2014 (2-5212/2013;) ~ М-5252/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-544/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                Сигора Т.А.

при секретаре                                              Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее ООО «ПК «НЭВЗ») к Соколову С.В. о взыскании задолженности за обучение и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

      В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.11.2011 между ними и Бычковым С.Н. после изменения фамилии и отчества Соколовым С.В. был заключен ученический договор №38/51 на обучение профессии «токарь-расточник».

19.01.2012гю был заключен ученический договор №7/53, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «фрезеровщик». В соответствии с условиями договора по окончанию обучения ответчик обязан был заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по профессии три года.

28.06.2012г. с ответчиком был заключен трудовой договор. 29.06.2013г. на основании                 приказа №П-1262 от 10.06.2013г. ответчик уволен за прогулы.

На обучение ответчика затрачено <данные изъяты>. В адрес ответчика, 30.07.2013г. была направлена претензия, о возврате сумм потраченных на обучение, которая возвращена с отметкой, истек срок хранения.

Просит суд взыскать с Соколова С.В. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» - <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Представитель истца - в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. (л.д. 41,42). Таким образом судом выполнены все требования установленные ст. 113-116 ГПК РФ для надлежащего извещения ответчика о явке в суд. Поэтому дело рассмотрено в отсутвии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В суде установлено, что 29.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №38/51 на обучение профессии «токарь-расточник».(л.д. 5,6).

Согласно п. 2.4 указанного договора ответчик обязался в соответствии с полученной профессией заключить с работодателем трудовой договор и работать по нему в течении трех лет на предприятии ООО «ПК «НЭВЗ».

19.01.2012г. с ответчиком был заключен ученический договор №7/53, согласно которому он должен был обучаться профессии «фрезеровщик» и в соответствии с условиями договора по окончанию обучения обязан был заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по профессии три года.

28.06.2012г. с ответчиком был заключен трудовой договор. (л.д. 9). 25.10.2012г.

На основании      приказа №П-1262 от 10.06.2013г. ответчик уволен за прогулы. (л.д. 12).

Согласно справки расчета за обучение по профессии «токарь-расточник» истцом оплачено <данные изъяты> по профессии «фрезеровщик» оплачено <данные изъяты> всего <данные изъяты> (л.д.11,15,17).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В добровольном порядке ответчик расходы на обучение не возвращает.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» затраты на обучение в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.02.2014г.

           Судья                                          Сигора Т.А.