Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5651/2013 ~ М-5157/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-5651/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Федотова В.А. к Жвакину Р.А. о возмещении ущерба,

                                                 У с т а н о в и л :

Федотов В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что *** заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту квартиры, а ответчик - оплатить выполненные работы. Окончательный срок выполнения работы был установлен - ***

В установленный срок работы не были выполнены по вине ответчика.

*** ответчик приостановил работы, закрыл истцу доступ на объект, тем самым создал истцу препятствия в пользовании принадлежащими истцу инструментами.

Из-за отсутствия инструментов истец не смог начать работы в сроки предусмотренные договором подряда *** от ***, заключенным с ЕВ, в результате чего договор от *** был расторгнут по инициативе заказчика, истцу причинены убытки в размере цены договора - ***.

Ответчику предъявлялась претензия от ***, в том числе - с требованием возвратить инструменты.

Истец требует взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***.

В судебном заседании представитель истца - Буржинский Б.К. - высказывал те же доводы. Пояснил, что *** в телефонном разговоре Жвакин сообщил Федотову о том, что прекращает его ( Федотова) доступ в квартиру, где велись ремонтные работы. В данной квартире находилось большое количество инструментов, принадлежащих истцу, которые требовались для выполнения работ по договору, заключенному Федотовым и ЕВ : перфоратор, шуруповерт, ящик с инструментами ( различные болты, гайки, шпатели, промилла) а также, уровни. Ключей от квартиры Жвакина у истца не было.

*** все инструменты были вывезены истцом из квартиры ответчика.

Представитель ответчика - Мкртчян М.Р. - иск не признал, считая, что требования Федотова заявлены при злоупотреблении правом, в ответ на требования Жвакина о защите прав потребителя. Факт удержания Жвакиным инструментов, принадлежащих Федотову, отрицает.

Пояснил, что Федотов, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил большое количество договоров, работы по которым выполнить не успевал. Между Жвакиным и Федотовым возник спор о сроках и качестве выполненных Федотовым работ, из-за чего Федотову предъявлен иск о защите прав потребителя.

Инструменты Федотова действительно находились в квартире Жвакина, но у Федотова не имелось препятствий к тому, чтобы эти инструменты забрать. Истец не доказал вину ответчика в причинении каких-либо убытков, связанных с невозможностью выполнения работ по договору с ЕВ. Кроме того, истцом не доказано, что для выполнения этих работ требовались инструменты, находящиеся в квартире истца.

Также истцом не доказано отсутствие иных инструментов, с помощью которых он мог выполнять работы по договору с ЕВ.

Истец является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью на свой страх и риск. На момент заключения договора с ЕВ работы по договору, заключенному со Жвакиным, не были выполнены, что истец был обязан учитывать в своей деятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить ремонт квартиры ответчика.

Ответчик не отрицает, что в результате возникших между сторонами разногласий он ( истец) отказался от исполнения договора, сообщив об этом ответчику по телефону *** Также не отрицает, что *** истец забрал принадлежащие ему инструменты, использовавшиеся в ходе работ.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о причинении убытков истец ссылается на то, что в отсутствие инструментов, удерживаемых Жвакиным, не смог исполнить обязательства по ремонту квартиры по договору, заключенному с ЕВ ***, из-за чего не получил денежные средства, причитающиеся в счет оплаты данных работ - ***.

Рассматривая эти доводы, суд учитывает следующее.

Согласно договору от ***, заключенному Федотовым и ЕВ, Федотов обязался выполнить работы по ремонту квартиры. Пунктом 2.1 данного договора предусматривалось, что работы должны быть начаты с ***

Из претензии ЕВ, направленной Федотову В.А., следует, что Федотов в назначенный договором срок, а также по состоянию на *** к выполнению работ не приступил в связи с чем Супрун требовала расторжения договора. В этот же день договор расторгнут.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, по состоянию на *** ( начало выполнения работ по договору, заключенному с ЕВ), Жвакин не препятствовал пользованию инструментами, так как, по утверждениям истца, данные препятствия были созданы лишь *** после сообщения ответчиком по телефону запрета на дальнейшее выполнение работ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что *** истец забрал свои инструменты из квартиры ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у него не имелось возможности забрать свои инструменты в период с 05 апреля до ***, что ответчик ему в этом препятствовал, совершением каких-либо конкретных действий ( бездействия). Истцом не доказано, что ***, сообщив о прекращении работ, ответчик одновременно запретил истцу забрать инструменты.

Свидетель Свидетель 1, допрошенный судом по ходатайству истца, показал, что знаком с Федотовым В.А., так как по просьбе Федотова помогает ему в выполнении работ на различных объектах.

Весной *** г. по просьбе Федотова прибыл в квартиру Жвакина, где ранее выполнялись ремонтные работы, чтобы забрать инструменты. Вынося из квартиры инструменты, слышал, как Федотов говорил Жвакину: «Вы понимаете, что из-за того, что вы не отдаете инструменты, у меня проблемы по работе». Жвакин ответил: «Понимаю».

Суд считает, что показания Свидетель 1 не подтверждают с достоверностью доводы истца о том, что у него не имелось возможности забрать свои инструменты ранее, чем ***, что ответчик совершил какие-либо конкретные действия ( бездействие) в целях воспрепятствования истцу в получении принадлежащих ему инструментов.

Кроме того, суд критически относится к данным показаниям, учитывая имеющиеся в них противоречия: по утверждениям свидетеля, диалог Федотова и Жвакина, в котором Жвакин, якобы, подтверждает, что препятствует в передаче инструментов, происходил в тот момент, когда Федотов беспрепятственно забирал свои инструменты.

Проанализировав смету на выполнение работ, которые планировалось выполнить в квартире ЕВ на основании договора от ***, суд считает, что истцом не доказано, что в отсутствие названных им в ходе рассмотрения спора инструментов, работы, предусмотренные данной сметой, не могли быть выполнены либо начаты.

Обоснованы возражения представителя ответчика о том, что получение истцом денежных средств в счет оплаты заключенного с ЕВ договора, не являлось безусловным. Истцом не доказано, что данные денежные средства были бы им получены в обязательном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказано, что по вине ответчика он понес убытки ( упустил выгоду).

При обстоятельствах, изложенных выше, оснований для удовлетворения иска, а также для возмещения судебных расходов истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Федотову В. А. в иске к Жвакину Р. А. о возмещении ущерба отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ ***

Судья                                Бережнова