Решение по делу № 2-58/2017 (2-3220/2016;) ~ М-2933/2016 от 14.11.2016

2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

представителей истца Хайретдиновой А.И., Васильевой Л.Н.

ответчика Иванова А.С., его представителя Дворянинова В.Г.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточнив его, которым увеличил исковые требования и отказался от взыскании материального вреда в размере 68714 руб. 46 коп., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Богдан-211120-82 с государственным регистрационным знаком Т080УК102 при выезде из жилой зоны на проезжую часть <адрес> между <адрес> 83 по <адрес> РБ нарушив требования п.17.3 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил при этом столкновение с мотоциклом марки «YAMAHAR-1» под управлением ФИО1

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом, закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом грудного отдела позвоночника, с закрытым переломом поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, подкапсульной гематомой почки справа, ссадин верхних и нижних конечностях, осложнившиеся травматическим шоком -1 й степени. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белебеевский» ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, где ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с объявлением акта амнистии.

Понесенные моральные страдания истец оценивает в 500000 рублей.

В части взыскания материального вреда в сумме 68714 руб. 46 коп. написано заявление от отказе от исковых требований.

В суде представители истца ФИО11 и ФИО5 вышеизложенные исковые требования поддержали в части взыскания морального вреда и судебных расходов и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, просил снизить сумму выплат.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 пояснил, что ФИО2 признал исковые требования частично, просил взыскать моральный вред с учетом совиновности сторон и того, что ФИО2 является пенсионером.

Прокурор в своем заключении указал о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Богдан-211120-82 с государственным регистрационным знаком Т080УК102 при выезде из жилой зоны на проезжую часть <адрес> между <адрес> 83 по <адрес> РБ, нарушив требования п.17.3 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил при этом столкновение с мотоциклом марки «YAMAHAR-1» под управлением ФИО1 ФИО2 нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, выехал на проезжую часть по <адрес>, при этом не удостоверившись в отсутствии транспортных средств, чем грубо нарушил требования п.17.3. Правил дорожного движения «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО МО МВД России «Белебеевский» ФИО7 по сообщению о ДТП, зарегистрированном КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с принятым актом об амнистии, а именно на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключениям судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившейся гемоперитонеумом, закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом грудного отдела позвоночника, с закрытым переломом поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков, с подкапсульной гематомой почки справа, ссадин на верхних и нижних конечностях, осложнившиеся травматическим шоком 1-й степени. Данные повреждения возникли при дорожно-транспортном происшествии и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

Согласно выписного эпикриза, выданного РКБ им. ФИО8 отделение сосудистой хирургии ФИО1 находился на лечении в данном учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый илеофеморальный венозный ретромбоз левой н/к.Сопутствующий тупая травма живота ( т17.07.2014г. ушивание брыжейки тонкой).Закрытый перелом поперечных отростков L2.L3.L4 позвонков. Ушиб грудной клетки, правой голени. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке выполнена ангиопульмонография, каваграфия. В отделении проведен курс консервативного лечения: анальгетики, антибиотики, дезагреганты, антикоагулянтная, спазмолитическая, инфузионная терапия, иммобилизайия конечности.

Так же установлено, что ФИО1 неоднократно направлялся в консультативную поликлинику ГБУЗ РКУБ им.ФИО8 для обследования, согласно которым назначалось лечение.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО2, поэтому исковые требования истца о компенсации морального вреда, по убеждению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение данного ущерба денежной компенсации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в результате полученных от действий ФИО2 телесных повреждений, ФИО1 причинены значительные нравственные и физические страдания, то есть он испытывал продолжительное время болевые ощущения, был ограничен в ведении обычного образа жизни, кроме этого, судом учтено, что истец испытывал нравственные страдания относительно своего здоровья, ему назначены дорогостоящие лекарства пожизненно. Следовательно, ему нанесен моральный вред.

Суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, являющегося пенсионером, и потому, размер подлежащего возмещению истцу компенсации морального вреда, суд определяет в сумме 80000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказывает, считая его завышенным.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о совиновности сторон не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ФИО1 к ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу указанных норм, учитывая объем выполненных работ адвокатами, документального подтверждения материальных затрат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 - 30000 (тридцать тысяч) руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг адвоката ФИО11 – 10000 (десять тысяч) руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины по делу на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Дело разрешалось в пределах заявленных уточненных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 30000 (тридцать тысяч) руб., по оплате услуг адвоката ФИО11 – 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева