Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2014 ~ М-2976/2014 от 04.08.2014

                                                             Дело № 2-3607/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года                                                                     г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Решетка А.В.,

с участием Гордиец К.А., Цыганкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО12 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Орлов П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 30.06.2014 года в г.Ростове-на-Дону, на ул.Доватора, 148, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53212 г.р.з. № под управлением Свиридченко А.Г., принадлежащего Бадевкин А.Б., прицеп СЗАП 8305 Г.Р.З. № и автомобиля Мицубиси Цантер г.р.з. № под управлением Орлова П.Н., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля автомобиля Камаз 53212 г.р.з. № Свиридченко А.Г., гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ССС №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 04 июля 2014 года Орлов П.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «Альфастрахование». Данный случай был признан страховым, ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 250 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Орлов П.Н. обратился к независимым экспертам. Согласно Заключения № 436/107/2014, выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Цантер г.р.з.н 933 ТН 61 составляет 172 025,53 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения 87 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3 960 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя 1050 руб.

В судебное заседание истец Орлов П.Н. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Гордиец К.А., заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 3960 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 1050 руб., на проведение досудебной экспертизы 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Цыганков А.С. просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом выплатив в неоспариваемой части страховое возмещение в досудебном порядке и доплатив после проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1. названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.06.2014 года в 13 час. 55 мин. в. Ростове-на-Дону, ул.Доватора, 148, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Кантер, гос.рег.знак № под управлением Орлова П.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 53212, гос. рег.знак №, с прицепом СЗАП 8305 гос.рег.знак №, под управлением Свиридченко А.Г., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.06.2014г., схемой места совершения ДТП, объяснением Свиридченко А.Г., объяснением Орлова П.Н. от 30.06.2014г. (л.д.7-10, 75-80).

В связи с повреждением своего автомобиля Орлов П.Н. обратился 04.07.2014г. к ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае и предоставил документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в июле 2014г. ему была произведена выплата в размере 32 250 руб. (л.д.11-12).

Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Гермес» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета №4361/07/201 от 31.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия составляет 172 025,53 руб.,без учета износа 590 752,13 руб.(л.д.15-38).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» Тушева В.А. №00223/10/2014 от 03.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митцубиси Цантер, гос.номер Н 933 ТН 61, на дату ДТП с учетом износа составляет 105 238,54 руб., безучета износа - 399 632,69 руб. (л.д.52-71).

Суд принимает представленное заключение эксперта №00223/10/2014 от 03.10.2014г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения №10893 от 12.11.2014 года, из которого следует, что ОАО "АльфаСтрахование" перечислило страховое возмещение в сумме 87 412,03 руб. по реквизитам Орлова П.Н. Истцовой стороной не оспаривалось получение этих денежных средств и в связи с этим не поддерживаются в этой части исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом к настоящему времени ответчиком полностью были выполнены обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта, но с нарушением установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2014г. по 04.09.2014г. в размере 3960 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет неустойки признан судом арифметически верным, не оспорен ответной стороной.

Также учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате несвоевременной выплаты в полном объеме ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу Орлова П.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2980 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 5000 руб.

При этом, суд отказывает в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1050 рублей, поскольку из текста доверенности следует, что за её составление было взыскано по тарифу 750 руб., данная доверенность является многоразовой с широким кругом полномочий, выдана на сроком три года, полномочия представителя по этой доверенности в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, её оригинал в материалы дел не приобщен, а доказательств её выдачи истцом только для представления его интересов в настоящем деле, в связи с чем она могла бы быть отнесена к судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки следует, что Орлов П.Н. оплатил Гордиец К.А. за оказание юридических услуг по договору №23/08 от 23.08.2014г. в виде представления интересов в судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовки искового заявления, представления в коммерческих организациях, страховых компаниях 15000 руб. Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Орлова П.Н. расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 руб. что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «Первая оценочная компания» №228 от 03.10.2014г. (л.д.51) следует, что оплата за проведение экспертизы, возложенная определением суда от 05.09.2014г. на истца, не произведена, то указанные расходы экспертной организации в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Первая оценочная компания».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова ФИО13 к ОАО «Альфастрахование» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Орлова Петра Николаевича неустойку в размере 3960 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2 980 руб., расходы на проведение исследования в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 23 940 руб.

    В остальной части исковые требования Орлова ФИО14 без удовлетворения.

    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3230 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2014г.

Судья: