Решение по делу № 2-4587/2013 ~ М-4009/2013 от 15.04.2013

К делу № 2-4587/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах Свечниковой Е.В. к ИП Токареву А.Н. о защите прав потребителя и встречному иску ИП Токарева А.Н. к Свечниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратился в суд в интересах потребителя Свечниковой Е.В. с исковыми требованиями к ИП Токареву А.Н. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования пояснило тем, что 25.01.2013 г. между потребителем, Свечниковой Е.В. и ИП Токаревым А.Н. был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение лицевого красного кирпича «Браер», общей стоимостью 249 480 руб. по устному соглашению срок доставки кирпича должен быть произведен в течение 7 дней со дня оплаты. По истечении данного срока кирпич ответчиком доставлен не был. 11.02.2013г. Свечникова Е.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи с возвратом денежных средств в размере 249 480 руб. в удовлетворении данных требований ей было отказано. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Токарева А.Н. в пользу потребителя денежную сумму в размере 249 480 руб., неустойку в размере 84 823 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей в интересах Свечниковой Е.В. по доверенности Таран В.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 167 151 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель истца по доверенности – Свечников Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ИП Токарева А.Н. по доверенности Наумова Н.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что по условиям данного договора розничной купли-продажи поставка товара потребителю не предусмотрена и заявила встречные исковые требования о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что поскольку Свечникова Е.В. оплатила товар, но мер, направленных на приемку товара не предприняла, ИП Токарев А.Н. был вынужден обеспечивать сохранность данного товара, в связи с чем, он ежемесячно несет расходы в размере 4 320 руб. Просит суд взыскать со Свечниковой Е.В. в пользу ИП Токарева А.Н. денежные средства в размере 22 608 руб.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Свечниковой Е.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Токарева А.Н. по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.01.2013 г. между Свечниковой Е.В. и Токаревым А.Н. был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Свечниковой Е.В. был приобретен красный лицевой кирпич «Браер» в количестве 15 120 штук на сумму 249 480 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Следовательно, суд считает, что данный договор розничной купли-продажи заключен в надлежащей форме.

Как усматривается из показаний представителя истца, между Свечниковой Е.В. и ИП Токаревым А.Н. существовала устная договоренность, в соответствии с которой, ответчик обязался поставить приобретенный истицей кирпич в течение 7 дней с момента оплаты товара, однако до настоящего времени товар не доставлен.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что между сторонами не существовала данной договоренности о доставке товара, поскольку указанное условие подтверждается предоставленными истицей в судебное заседание списками вызовов клиента Свечниковой Е.В. в соответствии с которыми, Свечникова Е.В. постоянно связывалась с представителями ИП Токарева А.Н. по факту доставки товара.

При этом, ей ни разу не было указано на то, что она самостоятельно должна забрать свой товар, следовательно оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств за хранение кирпича не имеется. Кроме того, у суда вызывает сомнение факт того, что именно кирпич, принадлежащий Свечниковой Е.В. хранится на складе ИП Токарева А.Н., поскольку его предпринимательская деятельность связана с реализацией данного вида товара.

В свою очередь, судом принимается во внимание показания представителя истца о том, что услуга о доставке товара потребителю указана на сайте ИП Токарева А.Н., то есть является публичной офертой к которой присоединилась Свечникова Е.В.

Также судом принимается во внимание и то, что у Свечниковой Е.В. имеется заключенный договор подряда на строительство жилого дома от 11.01.2013 г. по условиям которого она должна была приобрести строительные материалы в установленные срок и, следовательно, у нее не имелось интереса на затягивание процесса доставки приобретенного товара. Кроме того, впоследствии Свечникова Е.В., понимая, что приобретенный ею товар не будет доставлен ей в установленный срок, приобрела кирпич у другого продавца по более высокой цене.

Согласно п.1 ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одним из условий договора розничной купли-продажи от 25.01.2013 г. являлось условие о доставке товара в течение 7 дней.

11.02.2013 г. Свечникова Е.В. направила в адрес ИП Токарева А.Н. претензию с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата денежных средств, однако в удовлетворении данного требования ей было отказано.

В соответствии с п. 2-4 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи от 25.01.2013 г., заключенный между Свечниковой Е.В. и ИП Токаревым А.Н. подлежит расторжению, поскольку ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, а денежная сумма в размере 249 480 руб. подлежит возврату.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период времени с 02.02.2013 г. по 17.06.2013 г. в размере 167 151 руб. (249 480 руб. х 0,5 % х 134 дня).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, пришел к выводу удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 105 407,75 руб. (249 480 руб. + 167 151 руб. + 5 000)/2) в пользу потребителя и КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края»

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу Свечниковой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд считает необходимым с учетом принципа разумности снизить с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 25.01.2013 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 480 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 151 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 407,75 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 542 083 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 407, 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: