Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2021 от 13.08.2021

УИД 36MS0051-01-2021-000967-54

Дело № А11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г.                                                                        г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                               Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Аленина Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.06.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займер» к Аленину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском, указав, что 08.05.2019 ООО МФК "Займер" и Аленина И.А. заключили договор займа №4280481, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 11000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547% годовых в срок до 22.08.2019 г. (дата окончания договора).

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя.

Из иска следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были. За период пользования займом ответчиком были внесены следующие платежи в счет оплаты процентов: 28.05.2019 - 3300 рублей, 18.06.2019 - 3465 рублей, 10.07.2019 - 165 рублей, 10.07.2019 – 3465 рублей, 01.08.2019 -165 рублей, 01.08.2019 -3465 рублей 23.08.2019 – 51 рубль, 13.09.2019 – 51 рубль, 20.10.2019 -10 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК "Займер" просит суд взыскать в свою пользу с Аленина задолженность по договору займа №4280481 от 08.05.2019, которая по состоянию на 14.04.2021 составляет 24363 рубля, в том числе: основной долг - 11000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.05.2019 по 14.04.2021 - 13363 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 930,89 руб.

С исковым заявлением истец обратился в связи с тем, что определением мирового судьи ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.06.2021 постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Аленину Николаю Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Аленина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № 4280481 от 08 мая 2019 года в размере 24363 5 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля, в том числе:

остаток основного долга - 11 000 рублей;

проценты - 13363 рубля.

Взыскать с Аленина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей 89 копеек.»

В апелляционной жалобе Аленин просит отменить судебное решение, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что размер начисленной задолженности по процентам и неустойка не обоснованы, факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде не доказан. Кроме того, Аленин в жалобе ссылается на то, что условие договора о размере процентов за пользование займом и размере неустойки является обременительным для заемщика-гражданина, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом, пени по просроченному долгу и по просроченным процентам удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.06.2021 решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между ООО МФК "Займер" и Алениным заключен договор потребительского займа №4280481, в соответствии с которым 08.05.2019 Аленин получил заем в размере 11000 руб.

Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети ". Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В соответствии с условиями договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом 22.08.2019, срок пользования кредитом – 21 день.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 21 календарный день пользования суммой займа составляет 3465 руб. и уплачивается единовременно с возвратом суммы займа в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий, то есть 22.08.2019.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 547,5% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

За период пользования займом ответчиком были внесены следующие платежи в счет оплаты процентов: 28.05.2019 - 3300 рублей, 18.06.2019 - 3465 рублей, 10.07.2019 - 165 рублей, 10.07.2019 – 3465 рублей, 01.08.2019 -165 рублей, 01.08.2019 -3465 рублей 23.08.2019 – 51 рубль, 13.09.2019 – 51 рубль, 20.10.2019 -10 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности по договору микрозайма, оспаривая лишь размер начисленных истцом процентов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 432, 435, 438, 810, 814 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017; № 7-КГ17-4, от 22.01.2019 № 25-КГ 18-12.

Указанная позиция Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтена не была.

Так, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 641,774 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного обществом в сумме 11000 рублей сроком на 21 календарный день, установлена договором в размере 547,5 % годовых, что не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного в целях применения для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями во II квартале 2019 года.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2019 задолженность по договору займа по процентам за 30 дней пользования займом на основании договора микрозайма составит 3465 рублей.

За последующий период фактического пользования суммой займа с 30.05.2019 до 14.04.2021 проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России – 76,927% годовых, будут составлять 15903 рубля 86 копеек ((11000 х686(количество дней просрочки)/365 х 76,927%) = 15903 рубля 86 копеек).

Принимая во внимание, что ответчиком в счет погашения процентов была выплачена истцу денежная сумма в размере 14137 рублей (330+3465+165+3465+165+3465+51+51+10=14137), что следует из искового заявления, с Аленина подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 12766 рублей 86 копеек (11000 (размер займа) + 1766 рублей 86 копеек (проценты за период с 30.05.2019 по 14.04.2021)).

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на субъективном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» находит возможным изменить решение в части распределения судебных расходов.

В пользу истца с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Аленина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.06.2021 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займер» к Аленину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аленина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № 4280481 от 08 мая 2019 года в размере 12766 рублей 86 копеек, в том числе остаток основного долга - 11 000 рублей; проценты - 1766 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 511 рублей, а всего – 13277 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: