Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 (2-7652/2019;) ~ М-7527/2019 от 31.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома по адресу: <адрес>

В обосновании иска указала, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время она желает выделить свою долю. В досудебном порядке это сделать не представилось возможным и она была вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, от ее представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчица не представила. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> (по ? доли).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «МНСЭ», согласно которому предоставлен один вариант раздела жилого дома.

У суда нет оснований не принимать данное техническое заключение в качестве доказательства, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости. Исследование дома произведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. По представленному варианту выдела доли не требуется переоборудований, т.к. стороны занимают изолированные жилые помещения с отдельными выходами. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Порядок пользования спорным домом сложился, споры между сособственниками по пользованию жилым домом отсутствуют. Техническим заключением подготовлен вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования без расчета компенсации за несоответствие выделяемой площади доле в праве.

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно экспертного заключения.

В связи с выделом долей в домовладении в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома: 1 этаж дома: Лит. А помещения площадью 17 кв.м., 10,2 кв.м. Лит. А1 - помещений 11,5 кв.м, лит.А2 помещения 13,9 и 4,4 кв.м, лит.а - 18.4 кв.м. лит.а2, 2-й этаж (мансарда): лит.а4, лит.а3- помещение 17,8 кв.м, лит.а7 -помещение 19 кв.м., лит.а8, по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности (1/2) ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.А. Сидоров