Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2012 ~ М-569/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-556/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 27 июля 2012 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре Ковшовой О.В.,

с участием истца Кошелева И.П.,

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Еськова М.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Ивана Петровича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

    Кошелев И.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии, в обосновании своих исковых требований ссылаясь на то, что работал на разрезе «<данные изъяты>» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста универсально-путевой машины (УПМ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста железнодорожных строительных машин (УПМ-1). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, не приняты к зачёту спорные периоды работы, поскольку данные профессии не предусмотрены разделом 1 «Горные работы» Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., в связи с чем просит суд установить факт его работы в указанные периоды в должности «машиниста железнодорожно-строительной машины, обслуживающей рихтовочные машины», обязать ответчика включить их в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, назначить и выплатить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шарыповского городского суда от 06 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО СУЭК-Красноярск филиал «<разрез>».

Определением Шарыповского городского суда от 27 июля 2012 года производство по делу, в части установления факта работы в должности машиниста железнодорожных строительных машин, обслуживающих рихтовочные машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Кошелев И.П. поддержал исковые требования, пояснил, что был занят на работах по ремонту и рихтовке железнодорожных путей разреза, весь период работал на одном рабочем месте, менялись только наименования предприятия. Он был постоянно занят на работах с вредными условиями труда. Фактически он работал в качестве машиниста железнодорожно-строительной машины, обслуживающей рихтовочные машины. В трудовую книжку ошибочно внесена запись о работе в должности машиниста универсально путевой машины.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Еськов М.А. (по доверенности) исковые требования не признал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что должности, в который истец работал в указанные периоды, а именно машинист УПМ и машинист железнодорожных строительных машин (УПМ-1) не приняты к зачёту в стаж на соответствующих видах работ, так как данные профессии не предусмотрены разделом I «Горные работы» Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г.

Третье лицо, представитель ОАО СУЭК-Красноярск филиал «<разрез>» при рассмотрении дела не участвовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе проведенной подготовки по делу исковые требования Кошелева поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Кошелев И.П. в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был переведён в службу пути машинистом УПМ в разрезе «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведён на горно-путевой участок и продолжал работать в той же должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведён машинистом железнодорожно-строительных машин (УПМ) в желдорцех, участок пути. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом в <данные изъяты> филиал ОАО СУЭК по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в СУЭК ОАО «<разрез>» машинистом железнодорожно-строительных машин (УПМ-1) участка пути железнодорожного цеха. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса переводом в ОАО «<разрез>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят переводом машинистом железнодорожно-строительных машин (УПМ-1) на участок пути горно-железнодорожного цеха, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Решением Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Однако представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что фактически истец весь спорный период работы был занят непосредственно работой в качестве машиниста железнодорожно-строительной машины, обслуживающей рихтовочные машины.

Согласно справки СУЭК-Красноярск филиал «<разрез>», уточняющей характер работы или условия труда от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в качестве машиниста железнодорожных строительных машин УПМ (универсальной путевой машины), выправочно-подбивочно-рихтовочных машин (управление выправочно-подбивочно-рихтовочными машинами при переукладки ж/д путей в разрезе, обслуживание и профилактический ремонт машины) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Производственном объединении «Красноярскуголь» разреза «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиале ОАО «СУЭК» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<разрез>». На данных работах 100 % рабочего времени был занят в разрезе.

Согласно представленных материалов, универсальная путевая машина УПМ – это комплекс механизмов и устройств на базе колесного трактора с комбинированным пневмо-рельсовым ходом и комплектом навесных блоков для производства различных видов работ по строительству, обслуживанию, содержанию и капитальному ремонту железнодорожных, трамвайных путей. УПМ, на которой работал истец, имело следующее навесное оборудование: снегоочиститель навесной плужный, который предназначен для скоростной очистки от снега однопутных участков железных дорог на малых рассредоточенных объектах, а также для очистки от снега автомобильных дорог и строительных площадок; блок навесной для чистовой рихтовки железнодорожного пути, который предназначен для чистовой рихтовки и подъемки рельсошпальной решётки на «маячные» шпалы и агрегат выправочно-подбивочный (навесной блок для подъёмки и подбивки железнодорожного пути, блок ВПА), который предназначен для подъемки рельсошпальной решётки на балласт и подбивки шпал железнодорожного пути, уложенного на деревянных и железобетонных шпалах, с рельсами всех типов и любым балластом при стоительстве новых железных дорог и вторых путей с малыми объемами работ на рассредоточенных объектах при несмерзшемся балласте, а также позволяет производить небольшую сдвижку поднятого в плате пути.

То есть, имея данное оборудование данная УПМ выполняла функции рихтовочной, выправочно-подбивочной и снегоуборочной машин.

Таким образом, работая на УПМ с данным навесным оборудованием, истец, работая в должности машиниста УПМ, выполнял функции машиниста рихтовочной машины, машиниста выправочно-подбивочной машины и снегоуборочной машины, то есть функции тех профессий, который предусмотрены Списком № 2.

При таких обстоятельствах, с учетом включения спорных периодов в стаж работы истца в качестве машиниста железнодорожно-строительной машины, обслуживающей рихтовочные машины, на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ за назначением трудовой пенсии по старости, специальный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев.

Принимая во внимание, что истец достиг 55-летнего возраста и имеет страховой стаж 25 лет, за ним следует признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Требования истца подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кошелева Ивана Петровича.

Установить факт работы Кошелева И.П. в должности машиниста железнодорожно-строительной машины, обслуживающей рихтовочные машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанные периоды, признав за Кошелевым И.П. право на досрочную трудовую пенсию.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости Кошелеву И.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              И.Н. Гаврицкая