Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2016 (1-287/2015;) от 25.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016г.                                    г. Заозёрный.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подвойского С.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

подсудимого Стрижака Н.С.,

защитника - адвоката Касьяновой Н.И..

при секретаре Жигалиной М.В.,

а также представителя потерпевшего Чиспиякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стрижака Николая Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрижак Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов 30 минут 28.09.2015г. Стрижак Н.С., совместно с Терентьевым Н.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества на автомобиле ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Н 084 КК под управлением ФИО12, которого не ставили в известность о противоправности своих действий, приехали к территории КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки», расположенного по адресу: <адрес> 3 км. от поворота автодороги Заозерный-Агинское на 23 км., где реализуя свой преступный умысел, Стрижак Н.С. и Терентьев Н.Н. прошли к подсобному помещению, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с помощью найденного ключа, Терентьев Н.Н. открыл замок на входной двери и совместно со Стрижаком Н.С. незаконно проникли в подсобное помещение, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили бензотриммер марки «STIHL» модель FS 55, стоимостью 8 595 руб. и бензотриммер марки «STIHL» модель FS 38, стоимостью 8 550 руб. Похищенное Стрижак Н.С. и Терентьев Н.Н. вынесли из подсобного помещения, оставив в лесном массиве, после чего уехали. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Стрижак Н.С. и Терентьев Н.Н. на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак О 631 ME под управлением ФИО5, которого не ставили в известность о противоправности своих действий, приехали к территории КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» по вышеуказанному адресу, прошли к помещению прачечной где Терентьев Н.Н. руками оторвал штапики в окне помещения прачечной, выставил стекло и незаконно проник в помещение, при этом открыл дверь прачечной Стрижаку С.Н., откуда последние тайно похитили стиральную машину «LG» не представляющую материальной ценности. Похищенные бензотриммеры и стиральную машину Стрижак Н.С. и Терентьев Н.Н. погрузили в автомобиль ФИО5 и с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки» материальный ущерб в сумме 17 145 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стрижак виновным себя в совершении вышеописанного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, что 28.09.2015г. он совместно с Терентьевым совершили кражу двух триммеров и стиральной машины с территории лагеря «Жарки», где работал Терентьев.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, представитель потерпевшего Чиспияков В.Г. суду показал, что он работает юрисконсультом КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки», 29.09.2015г. ему по телефону сообщили, что 28.09.2015г. была похищена стиральная машина, а 30.09.2015г. было установлено, что похищены также два триммера. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил работник центра Терентьев Н.Н. Ущерб учреждению возмещен в полном объеме, поскольку похищенное имущество было возвращено.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Жарки», и ему знаком Терентьев Н.С., который 28.09.2015г. предлагал ему купить триммер за 3 000 руб., но он (ФИО13) отказался его приобретать. А 01.10.2015г. он узнал, что с территории центра были похищены два триммера.

Допрошенный в качестве свидетеля Терентьев Н.Н. показал в судебном заседании, что по его инициативе они со Стрижаком совершили кражу триммеров и стиральной машины.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- ФИО12 согласно которым, около 19 часов 30 минут 28.09.2015г. он на своем автомобиле отвез Стрижака Н.С. и Терентьева Н.Н. в лагерь «Жарки», подъехали со стороны базы отдыха «Снегири», он остался в автомобиле, а Стрижак и Терентьев пошли в сторону лагеря «Жарки». Через 20 минут он увидел в небе свет, как будто кто-то запустил ракетницу. Он пошел в сторону, куда пошли Терентьев и Стрижак, где встретил последних. Стрижак передал ему два триммера, но он бросил их на землю, сказав, что уезжает. Стрижак и Терентьев поехали с ним. Терентьев попросил, чтобы он посоветовал кого-нибудь, у кого имеется автомобиль. Он привез Стрижак и Терентьева к племяннику ФИО16 Павлу, который живет в д. Налобино. Около 22.00 часов ему позвонил Стрижаку, который предложил купить два триммера и стиральную машинку, которые он (Стрижак) и Терентьев похитили в подсобном помещении лагеря «Жарки». Он согласился и приобрел указанные предметы за 4000 рублей. (т.1 л.д.53-55)

- ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Стрижака Н.С. отвез его (Стрижака) и Теретьева Н.Н. к лагерю «Жарки», где в лесном массиве они забрали два триммера, и через некоторое время Стрижак и Терентьев принесли стиральную машину. Стрижак пояснил, что все это имущество принадлежит ему. После этого они поехали в д.Налобино, где их ждал ФИО12 Стрижак сказал, что триммеры и стиральную машину они продадут ФИО12 (т. 1л.д.72-74)

Кроме приведенного, вина подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также:

- заявлением КГАУ «СОЦ «Жарки» от 01.10.2015г. о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГг. совершено хищение товароматериальных ценностей бензотриммера «STIHL FS 55», бензотриммера «STIHL FS 38», стиральной машины «LG». (т. 1л.д.27)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория КГАУ «СОЦ «Жарки», расположенного по адресу: <адрес> 3 км. от поворота автодороги Заозерный - Агинское на 23 км. В ходе осмотра места происшествия изъяты инструкция по эксплуатации на триммер «STIHL FS 55», видеозапись с камер видеонаблюдения на CD RV диск. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1л.д.13-19).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъяты бензотриммер «STIHL FS 55», бензотриммер «STIHL FS 38», стиральная машина«ЬО». (т. 1л.д.57-58)

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензотриммера «STIHL» модель FS 38 - 8 550 руб., бензотриммера «STIHL» модель FS 55 - 8 595 руб. (т. 1л.д.48)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Стрижак Н.С. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно с Терентьевым Н.Н. находясь на территории КГАУ «СОЦ «Жарки» поникли в подсобное помещение, откуда похитили бензотриммеры и в помещение прачечной, откуда похитили стиральную машину. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Стрижак Н.С. уверенно ориентировался, рассказывал обстоятельства совершенного преступления, указывал места совершения хищения, (т. 2л.д.7-16)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Терентьев Н.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, расположенного на территории КГАУ «СОЦ «Жарки» он совместно со Стрижаком Н.С. похитили триммеры и стиральную машину, (т. 1л.д.156-157)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Стрижак Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, позже сохранились воспоминания о произошедшем. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Стрижак Н.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.(т.1 л.д. 151-152)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, вину подсудимого Стрижака Н.С. установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище.

Оценив заключение экспертизы и поведение подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в его психическом здоровье, в связи с чем Стрижак Н.С. признается вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Стрижаку Н.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, что образует рецидив преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную- по месту работы, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах происшествия, что повлекло возврат похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской супруги.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждается самим подсудимым, что преступный умысел сформировался и был реализован подсудимым вследствие алкогольного опьянения, а также, в соответствии со с ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, право на которое не было реализовано подсудимым вследствие возражений со стороны государственного обвинения. Суд считает, что возникшие указанные ограничения, исключившие возможность рассмотрения дела в особом порядке, не изменяют установленных ч.5 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания.

Оценив обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Стрижаку Н.С. наказания в виде лишения свободы, находя его соответствующим содеянному и способствующим исправлению подсудимого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

С учетом обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновного, тяжести, мотивов и цели совершенного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что меры, позволяющие достичь исправление Стрижака Н.С. без реального отбывания наказания, не исчерпаны и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрижака Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, в случае перемены места жительства в течение 3 дней извещать об этом инспекцию.

Вещественные доказательства: видеозапись – хранить в материалах дела; бензотриммер «STIHL FS 55», бензотриммера «STIHL FS 38», стиральную машину «LG», инструкцию по эксплуатации на бензотриммер «STIHL FS 55» - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Меру пресечения в отношении Стрижака Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по втуплении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбинский районный суд.

Председательствующий                        С.П. Подвойский.