Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2016 ~ М-1878/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-2068/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 9 августа 2016 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 к Мальчикову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

21.05.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638, переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с одной стороны и Мальчиков А.Н. с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Мальчикову А.Н. предоставлено 98 000 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно выплачивая проценты за пользование кредитом (п. 3.2. договора).

Во исполнение п. 2.1.2 договора Мальчиков А.Н. 21.05.2013 заключил с Банком дополнительное соглашение № 3812 и поручил перечислять со своего счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив 21.05.2013 сумму займа на лицевой счет заёмщика, а Мальчиков А.Н. нарушил порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные п. 3.1, 3.2 договора.

20.11.2015 дополнительным соглашением стороны установили льготный период погашения кредита.

15.12.2015, в связи с нарушением льготных условий Банк известил заёмщика о нарушении условий договора, просил о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

07.07.2016, ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания, Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с Мальчикова А.Н. просроченной ссудной задолженности в размере 49 805 руб. 88 коп., просроченных процентов за кредит – 715 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на просроченный основной долг – 4 276 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты – 386 руб. 13 коп., в общей сумме – 55 183 руб. 70 коп., а также государственной пошлины и процентов за пользование кредитом из расчёта 21% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 49 805 руб. 88 коп., начиная с 16.01.2016 по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика просроченный основной долг – 43 221 руб. 37 коп., проценты – 3 571 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на просроченный основной долг – 4 276 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты – 386 руб. 13 коп., в общей сумме – 51 455 руб. 06 коп., а также государственную пошлину и проценты за пользование кредитом из расчёта 21% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 43 221 руб. 37 коп., начиная с 10.08.2016 по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Мальчиков А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить судебное заседание не просил. Возражений на иск не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Мальчиковым А.Н. заключён договор, по условиям которого заёмщик на 60 месяцев под 21% годовых получил 98 000 руб. 00 коп. и взял на себя обязанность возвратить денежные средства с процентами, начисленными за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств Мальчиков А.Н. поручил Банку ежемесячно перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору с его счета на счет Банка.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, наличие на счете денежных средств, необходимых для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору, не обеспечивает.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заёмщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита, суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию от 15.12.2015 с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, Мальчиков А.Н. оставил без внимания, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором и неустойки на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая оплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету по состоянию на 09.08.2016 задолженность по договору составила 51 455 руб. 06 коп., из них 43 221 руб. 37 коп. – основной долг, 3 571 руб. 08 коп. – просроченные проценты, 4 276 руб. 48 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 386 руб. 13 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 43 221 руб. 37 коп. за период с 10.08.2016 по день вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от 30.06.2016.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мальчиковым А.Н..

Взыскать с Мальчикова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 сумму долга по кредитному договору № от 21.05.2013 в размере 51 455 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 06 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) руб. 06 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2016.

Судья Е.Н. Думова