Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-334/2021 от 04.08.2021

Дело № 1-334/2021, УИД 54RS0008-01-2021-001786-31

Поступило в суд 04 августа 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                                               31 августа 2021 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., Рыжковой О.С.,

подсудимых Наумова В.В., Запорожец Д.П.,

представителя потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова В. В., <данные изъяты>,

Запорожец Д. П., <данные изъяты>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут ранее знакомые между собой Запорожец Д.П. и Наумов В.В. находились в не установленном месте <адрес>. В это время у Наумова В.В., достоверно знавшего, что на огороженной, охраняемой территории ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, въезд на которую посторонним лицам запрещен, находятся упаковки рулонов оцинкованного металла, принадлежащие указанной организации, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение упаковок рулонов оцинкованного металла, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»», с огороженной, охраняемой территории указанной организации, что является иным хранилищем, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После чего Наумов В.В., в тот же день, в то же время, в том же месте, предложил Запорожец Д. П. тайно, из корыстных побуждений похитить упаковки рулонов оцинкованного металла, принадлежащие ООО «<данные изъяты> с огороженной, охраняемой территории указанной организации, по адресу <адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, на что Запорожец Д.П. дал свое согласие.

Наумов В.В. и Запорожец Д.П., связанные между собой общими преступными намерениями, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым Наумов В.В., действуя совместно и согласованно с Запорожец Д.П., группой лиц по предварительному сговору, должен будет заехать на своем автомобиле «<данные изъяты>, в котором будет находиться Запорожец Д.П., на огороженную, охраняемую территорию указанной организации, куда въезд на автомобилях запрещен, подъехать к территории, на которой хранятся упаковки рулонов оцинкованного металла, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»», тем самым незаконно проникнув на огороженную, охраняемую территорию указанной организации.

Затем Запорожец Д.П. и Наумов В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, должны будут загрузить упаковки рулонов оцинкованного металла, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»» в кузов автомобиля.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут Наумов В.В., осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Запорожец Д.П., тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>»» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла группы, а так же осознавая, что утрата ООО «<данные изъяты>»» похищенного имущества вызовет ухудшение материального положения указанной организации, заехал на автомобиле «<данные изъяты> совместно с Запорожец Д.П. на огороженную, охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>»», тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Находясь на территории ООО «<данные изъяты>»», Наумов В.В. и Запорожец Д.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что на территории вышеуказанной организации никого нет и за их преступными действия никто не наблюдает, продолжая осуществлять преступный умысел группы, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений похитили с огороженной, охраняемой территории ООО «<данные изъяты>»», имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»», а именно:

1. наружную упаковку рулонов оцинкованного металла в количестве 32 штук, весом 6 кг каждая упаковка, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 3 840 рублей;

2. внутреннюю упаковку рулонов оцинкованного металла в количестве 33 штук, весом 4 кг каждая упаковка, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 2 640 рублей,

чем причинили ООО «ТД «НЗСП»» материальный ущерб на общую сумму 6 480 рублей.

Похищенное имущество Наумов В.В. и Запорожец Д.П. загрузили в автомобиль, принадлежащий Наумову В.В., после чего покинули территорию ООО «<данные изъяты>

Действия Наумова В.В. и Запорожец Д.П. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л заявила ходатайство о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон, пояснив, что она помирилась с Наумовым В.В. и Запорожец Д.П., последние извинились, загладили причиненный вред, и она просит прекратить уголовное дело в отношении Наумова В.В. и Запорожец Д.П., в связи с примирением сторон.

Подсудимые Наумов В.В. и Запорожец Д.П. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимых, представителя потерпевшего, защитников, просивших прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Наумова В.В. и Запорожец Д.П. на основании ст.25 УПК РФ, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наумова В.В. и Запорожец Д.П., в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что Наумов В.В. и Запорожец Д.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, Наумов В.В. и Запорожец Д.П. ранее не судимы (л.д.216-218, 230-233), примирились с потерпевшим и в полном объеме загладили причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимых Наумова В.В. и Запорожец Д.П., представителя потерпевшего Л, а также распиской свидетеля Свидетель №2 о возмещении ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Л и прекратить уголовное дело в отношении Наумова В.В. и Запорожец Д.П., в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Наумова В. В. и Запорожец Д. П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Наумову В.В. и Запорожец Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья