Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-916/2013;) ~ М-923/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                                 06 февраля 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Южаковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ковалик М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Максимова А. Н. и Воронцова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Н. и Воронцов Н.В. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09:15 часов, Воронцов Н.В. по доверенности управлял принадлежащим Максимову А.Н. автомобилем <данные изъяты>, с номерным знаком №, и двигался по <адрес> в <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, с номерным знаком №, ФИО7 допустил нарушение правил дорожного движения п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В справке о ДТП указано на нарушение ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения, чем фактически установлена его вина в ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Максимова А.Н. получил механические повреждения: передний бампер, поворотник передний правый, дублер поворотника правого, воздухозаборник справа, подножка справа, возможны скрытые дефекты.

Он (Максимов А.Н.) обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО7, в ООО «Росгосстрах». В возмещение материального ущерба ему было выплачено <данные изъяты> рубля.

Посчитав данную сумму несоразмерной ущербу, он обратился к специалисту-оценщику. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить ему разницу стоимости восстановительного ремонта.В претензии им был указан 10-дневный срок для ее рассмотрения и принятия решения. Данный срок истек, в том числе с учетом времени, необходимом для пересылки претензии и ответа на нее по почте, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Считает, что, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил ему разницу в стоимости восстановительного ремонта, он имеет право на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из расчета: <данные изъяты>

В результате ДТП водителю Воронцову Н.В. был причинен вред здоровью. В момент ДТП Воронцов Н.В. ударился грудной клеткой о части автомобиля. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, и ему было назначено лечение. Воронцову Н.В. был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой равна <данные изъяты> рублей.

Просят:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова А.Н.:

- в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рубля;

- судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг за отправку претензии в сумме <данные изъяты> рубля;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронцова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов Ковалик М.Д. иск поддержала по предмету и основаниям, дополнений к доводам, изложенным в иске, не имела.

Истцы, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не уведомили суд о причинах неявки.

ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В отзыве по иску указано на не согласие с исковыми требованиями, содержится просьба об отказе в иске.

Согласно тексту отзыва, правовая позиция данного ответчика основана на том, что истец был не вправе организовывать проведение независимой экспертизы, оспаривается заключение оценщика, представленное истцом, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также указано на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, полагают, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не уведомил суд о причинах неявки.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела, не уведомило суд о причинах неявки, не представило отзыв по иску.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судом, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истцов, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а также обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу данных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Законом об ОСАГО. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, описанное в иске, ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило Максимову А.Н. в порядке ОСАГО <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО7 совершал маневр поворота налево из правого ряда. В результате этого произошло столкновение автомобилей. Из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не рассчитал габариты своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, с мнением ООО «Росгосстрах» о том, что случай является страховым, суд согласен.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> истец Максимов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> с номерным знаком №, в силу чего он является потерпевшим.

Гражданская ответственность Максимова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и он, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился к своему страховщику за возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Максимова А.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет составлен верно, выполнен экспертом-оценщиком Абихом К.В. в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом - членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российской общество оценщиков», мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а также в соответствии приказом Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 27.10.2009 годка № 41-а.

В отчете имеются ссылки на нормативные документы, регламентирующие оценочную деятельность, указана цель оценки. Заключение изложено подробно и понятно, в нём приведены формулы, по которым экспертом производились расчёты, использованы цены, существующие в Свердловской области.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлен расчет, выполненный ЗАО «Технэкспро», вышепоименованным нормативным требованиям не соответствующий. В нем отсутствуют указанные ссылки и лишь приведена таблица наименований работ и запасных частей. По сути, данный расчет экспертным заключением не является.

Таким образом, в основу решения судом кладется заключение ООО «Эксперт», по выводам которого стоимость материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Максимов А.Н. был вправе обратиться с просьбой об организации экспертизы, поскольку, что не опровергнуто ответчиком ООО «Росгосстрах», страховщиком была проведена экспертиза, но с ней истец не знакомился и не видел экспертного заключения. Его действия требованиям п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (Правила - далее по тексту), не противоречат.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимов А.Н. направил письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить ему разницу между полученной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> рубля. Эта разница на момент рассмотрения дела не выплачена.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда (ст.15) и штраф (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование возражений о несоразмерности штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ООО «Росгосстрах» указало на несоразмерность штрафа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) и его снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный выше штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК).

Согласно п.1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, статья 333 ГК о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, в данном случае применению не подлежит.

Так, согласно требованиям п. 2 ст. 1 ГК субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку таких доказательств ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, размер неустойки уменьшению не подлежит.

Пунктом 46 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа равен: <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов при рассмотрении дела была адвокат Ковалик М.Д., что подтверждается представленной квитанцией Североуральской адвокатской конторы. Согласно данной квитанции, Максимов А.Н. оплатил представительство суммой в <данные изъяты> рублей и юридическую помощь по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей. С учётом выполненной представителем работы по делу, её качества, суд считает расходы по оплате услуг представителя оправданными в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимыми расходами истца, поэтому они также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскивается в размере <данные изъяты> рубля.

Подтвержденные соответствующими квитанциями расходы истца Максимова А.Н. на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рубля являются убытками в силу требований ст. 15 ГК и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в общей сумму <данные изъяты> рубля.

Воронцов Н.В. требование о компенсации морального вреда основывает на положениях ст. 151 ГК о том, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ООО «Росгосстрах» не совершало действий, нарушающих его личные неимущественные права, не причиняло ему физический вред, поэтому в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова А. Н.:

- в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

- в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

Отказать Воронцову Н. В.. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ