Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2012 ~ М-2029/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                              «30» ноября 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.

при секретаре Красильниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/2012 по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к

ИП Казанцевой Валентине Ивановне,

Казанцеву Валерию Григорьевичу,

Казанцевой Светлане Валерьевне,

Трапезникову Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности по кредитному договору.

обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Серовский районный суд с иском к ИП Казанцевой В.И., Казанцеву В.Г., Казанцевой С., Трапезникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Казанцевой В.И. кредитному договору №/МБ последней предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22 % годовых. Заемщиком не соблюдались условия погашения кредита, тем самым нарушив свои обязательства.

В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с Казанцевым В.Г. №/МБ; с Казанцевой С.В. №/МБ, с Трапезниковым А.В. №/МБ и договор залога с Казанцевой С.В. №/МБ_ на товар в обороте залоговой стоимостью 150 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым был изменен график погашения кредита и окончательный срок погашения кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения кредита. Срок погашения кредита неизменен до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение изменен пункт 6.2 кредитного договора, относящиеся к обеспечению исполнения обязательств.

Обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком ИП Казанцевой В.И. систематически нарушаются, оплата кредита и процентов не производится.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 136 594 руб. 96 коп., в том числе: основную сумму долга 201 913руб. 34коп., просроченные проценты 52 652руб. 60 коп., пени по кредиту 504 379руб. 54коп., пени по процентам 1 377 649руб. 48коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 882 руб. 97 ко<адрес> того, обратить взыскание на переданное в залог Банку по договору о залоге №/МБ_ от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, на дату судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Казанцева В.И., в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства была извещена. На дату судебного разбирательства направила ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в свою отсутствие, в котором также просит снизить размере пени по кредиту до 10 000 рублей, пени по процентам до 15 000 рублей, поскольку считает заявленная неустойка не соразмерна нарушениям обязательств.

Ответчики Казанцев В.И., Казанцева С.В., Трапезников А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены. О причине неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.

В судебном заседании представитель ответчиков Трапезникова А.В., Казанцевой С.В. Можаева Д.С. по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ознакомлена, с ними не согласна частично в сумме основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средства. Возражая против удовлетворения остальной части, пояснила: действительно между ОАО «Уралтрансбанк» и Казанцевой В.И. был заключен кредитный договор №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. С Казанцевой С.В. и Трапезниковым А.В. был заключен договор поручительства №/МБ, №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, и №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма неустойки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ. Так же просит учесть, что: Казанцева С.В. официально трудоустроена в ООО «Золотое руно» в должности продавец-консультант, ее заработная плата составляет 6900 рублей; Трапезников А.В. официально трудоустроен в ООО «Русский терем» в должности водитель-экспедитор, его заработная плата составляет 9000 рублей.

Казанцева И.В. и Казанцев В.Г. пенсионеры, получают пенсию по старости, иного дохода не имеют. На сегодняшний день выплачена большая часть суммы, остался основной долг в размере 201 000 рублей, с основной суммой долга согласны, с просроченными процентами согласны. Могут платить по 2000 рублей в месяц. Просит снизить сумму пени по кредиту до 10 000 рублей и пени по процентам.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Казанцевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ оформлен письменный кредитный договор №/МБ, по которому заемщику ИП Казанцевой В.И. банком предоставлен кредит на сумму 2 200 000 рублей 00 коп. по<адрес>% годовых сроком на 36 месяцев с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (12-14).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаковой В.И. получены в ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (л.д.11), в связи с чем договор считается заключенным.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.4. кредитного договора №/МБ стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (22%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 ГК Российской Федерации.

Заемные денежные средства ответчик обязан вернуть на условиях предусмотренных разделом 4, 5 кредитного договора.

В соответствии со ст. 309ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, заёмщиком ИП Казанцевой В.И. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет на 02.102.2012 го<адрес> 136 594, 96 руб., в том числе основная сумма долга – 201 913, 34 руб., просроченные проценты – 52 652, 60 руб., пеня по кредиту- 504 379, 54 руб., пеня по процентам – 1 377 649, 48 руб.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен верно: просроченный кредит исчислен согласно графика платежей от суммы полученного кредита за минусом осуществленной оплаты кредита в сумме 1998086 руб.66 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 52 652 руб. 60 коп., исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления), по ставке 22%годовых (п.1.1.4. кредитного договора), осуществлен за минусом оплаченных; Пени в виде процентов с суммы просроченного платежа по кредиту в размере 504379 руб. 54 коп.., исчислена согласно кредитного договора из расчета 1% от суммы не уплаченного в срок кредита за каждый день просрочки, за минусом оплаченной неустойки; Пени в виде процентов с суммы просроченного платежа по процентам в размере 1 377 649 руб. 48 коп.., исчислена согласно кредитного договора из расчета 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, за минусом оплаченной неустойки.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Установленная кредитным договором неустойка в виде пени 1% в день превышает установленный п.1 ст.811, ст.395ГК РФ процент платы за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства (8.25% годовых (Указание ЦБ РФ от ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У) / 360 = 0,023% в день). Кроме того, применительно к п.1 ст.809 ГК РФ и п.1.1.4 Кредитного договора судом взыскана плата за пользование заемными денежными средствами из расчета 22% годовых. При таких обстоятельствах размер пени (неустойки) по кредиту 504 379, 54 рубля и пени по процентам в размере 1 377 649,48 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Как следует из лицевого счета заемщика, неисполнение обязательств по кредитному договору с начислением неустойки приходится на отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ обязательства платности и возврата кредита систематически нарушались.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору обуславливает виновность заемщика выраженную в форме неосторожности. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения раздела 10 кредитного договора №МБ предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, однако банк данное право не использовал, тем самым увеличиваю неустойку. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404ГК РФ суд праве уменьшить размер ответственности должника.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма основного долга составляет – 201 913, 34 руб. задолженности по просроченным процентам составляет 52 652,60 руб., размер пени по кредиту за несвоевременную уплату предъявлены ко взысканию выше указанной задолженности: за несвоевременную уплату основного долга – 504 379,54 руб., пени по процентам- 1 377 649,48 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер исчисленной неустойки в 40 раз: пеня по кредиту 504379руб. 54коп. / 40 = 12 609руб. 48коп.; пеня по процентам 1377649руб. 48коп. / 40 = 34 441руб. 23коп.

Доводы представителя ответчиков о низкой заработной плате ответчик и пенсионном обеспечении, правового значения для решения вопроса начисления неустойки не имеют, поскольку ответчики указанные обстоятельства должны были предвидеть при заключении кредитного договора и договоров поручительства соответственно.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ было оформлено личное поручительство физического лица, указанное обстоятельство подтверждено договором поручительства - Казанцева Валерия Григорьевича №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцевой Светланы Валерьевны №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, Трапезникова Андрея Владимировича №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 3.1., 1.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах привлечение истцом в качестве солидарных ответчиков Казанцева В.Г., Казанцевой С.В., Трапезникова А.В. является законным и обоснованным.

Также в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором был заключен договор залога №/МБ_ от ДД.ММ.ГГГГ с Казанцевой С.В. согласно которому последней передано в залог банку принадлежащий ей товар в обороте, указанные в приложении № к договору о залоге №/МБ_от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. ст.341ГК РФ). Поскольку заемщиком ИП Казанцевой В.И. не исполняются обязанности по кредитному договору №/МБ то в соответствии со ст.348ГК РФ удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено путем взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определена сторонами при заключении договора о залоге с которой стороны согласны на дату судебного заседания, и составляет 150000руб. в том числе: ткань ситец 10186, 5 м залоговой стоимостью 48 028руб. 73коп.; ткань тик перов. 3885 м. залоговой стоимостью 62 970руб.; ткань бязь 1920 м залоговой стоимостью 39 001руб. 27коп.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанном выше договоре залога.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18882руб. 97коп. (л.д.42). Исковые требования истца удовлетворены частично на 14.11% от заявленной суммы. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2664руб. 38коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Валентине Ивановне, Казанцевой Валерию Григорьевичу, Казанцевой Светлане Валерьевне, Трапезникову Андрею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казаковой Валентины Ивановны, Казанцева Валерия Григорьевича, Казанцевой Светланы Валерьевны, Трапезникова Андрея Владимировича солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк»:

Просроченную ссудную задолженность – 201 913руб. 34коп.;

Задолженность по процентам – 52 652руб. 60коп;

Пени за несвоевременную уплату основного долга – 12 609руб. 48коп.;

Пени за несвоевременную уплату процентов – 34 441руб. 23 коп;

Судебные издержки – 2 664руб. 38ко<адрес> 304 298 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ товар в обороте установив первоначальную продажную стоимость 150 000руб., в том числе: ткань ситец 10186, 5 м залоговой стоимостью 48 028руб. 73коп.; ткань тик перов. 3885 м. залоговой стоимостью 62 970руб.; ткань бязь 1920 м залоговой стоимостью 39 001руб. 27коп. расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Казанцевой Светлане Валерьевне

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья <адрес> Судья В.Н.ЛУЗЯНИН        

Мотивированное решение изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ