Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 29.04.2016

     № 1-57/2016

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

     г. Починок 27 мая 2016 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Старовойтовой Н.Н..,

подсудимого Артеменкова С.В.,

защитника адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

а также с участием потерпевшего П.О.П.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Артеменкова С.В., родившегося ** ** ** в ..., ..., русского, гражданина РФ, ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Артеменков С.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2016 года, в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Артеменков С.В. с целью кражи чужого имущества, прибыл к даче, принадлежащей П.О.П., расположенной по адресу: ... ..., где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на ** ** ** хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выставил стекло в окне веранды и незаконно проник в помещение дачи откуда ... похитил: велосипед марки «CHALLENGER» модель GENESIS, стоимостью 3 252 рубля; бензокосу марки «PROFI» модель CG350B, заводской № **, стоимостью 3 405 рублей; три алюминиевых бидона, емкостью 38 литров каждый, стоимостью 1 100 рублей за 1 бидон, на сумму 3 300 рублей, печатное изображение «Божьей Матери», которое ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие П.О.П., а всего на общую сумму 9 957 рублей и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Артеменков С.В. виновным себя признал полностью. В содеянном раскаивается и настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия данного ходатайства подсудимый понимает и осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, а потому суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постольку суд находит установленной виновность Артеменкова С.В. в совершении ... хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Артеменков С.В. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Артеменков С.В. совершил умышленное тяжкое преступление (ч. 4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (л.д.68-72).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб от соседей в администрацию и полицию на него не поступало.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.102).

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания Артеменкову С.В. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит, что наказание подсудимому, возможно, избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. Так как суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами являются: велосипед марки «CHALLENGER» модель GENESIS, бензокоса марки «PROFI» модель CG350B, заводской № **, которые подлежат оставлению у владельца П.О.П.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артеменкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Артеменкову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Артеменкову С.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать Артеменкова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Вещественные доказательства: велосипед марки «CHALLENGER» модель GENESIS, бензокосу марки «PROFI» модель CG350B, заводской № ** по вступлению приговора в законную силу оставить у владельца П.О.П.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Ковалев В.Д.