Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2016 ~ М-549/2016 от 31.03.2016

Решение в окончательной форме

принято 24 мая 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                19 мая 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2016 по иску Нестеренко А.Б. к Кашиной А.М. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко А.Б. обратился в суд с иском к Кашиной А.М. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, мотивируя это тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016г. по гражданскому делу № 2-687/2016 с Кашиной А.М. и Х.В.Н. в его пользу солидарно взыскано <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено. У ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 765,5 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <. . .>. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика нет. В связи с этим истец просил обратить взыскание на указанное имущество Кашиной А.М.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что исполнительные листы, выданные во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016г., переданы им в службу судебных приставов, однако, возбуждено ли исполнительное производство, ему неизвестно. Наличие обременения имущества залогом не препятствует обращению взыскания на это имущества лицом, не являющимся залогодержателем. Имущественное положение должника он проверял самостоятельно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".     

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, в котором указал, что АО «Банк Интеза» является залогодержателем заложенного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных в <. . .>, принадлежащих Кашиной А.М., по договору об ипотеке от . . .г. №. В связи с нарушением Кашиной А.М. обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2015г., вступившего в законную силу. В настоящее время проводится оценка имущества и передача на торги. В связи с этим требования истца не могут быть удовлетворены. Исходя из суммы задолженности перед АО «Банк Интеза»: <данные изъяты>., стоимость заложенного имущества <данные изъяты>. покрывает только требования самого залогодержателя и не может удовлетворить требования других кредиторов. Кроме того, истец предъявил настоящее требования еще до вступления решения суда по его иску в законную силу. Доказательств невозможности обращения взыскания на другое имущество он не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 3 названной статьи закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; и другое имущество, указанное в данной статье.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2016г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга от 17 февраля 2016г. вынесено решение по делу по иску Нестеренко А.Б. к Кашиной А.М. и Х.В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков солидарно в пользу Нестеренко А.Б. взыскано <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией решения суда (л.д. 6-6а), сведений о вступлении решения в законную силу не имеется.

Из отзыва по иску от АО «Банк Интеза» следует, что решение вступило в силу лишь 12 апреля 2016г., что не оспаривается истцом.

Кашина А.М. имеет в собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, и жилой дом площадью 765,5 кв.м, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <. . .>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых также следует, что на эти объекты недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк Интеза» с . . .г. сроком на 60 месяцев.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кашиной А.М., отсутствии у неё денежных средств или другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания на земельный участок по <. . .>, в <. . .>, принадлежащий Кашиной А.М., в настоящее время нет.

Кроме того, обращение взыскания на жилой дом производится судебным приставом-исполнителем, а не судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░