Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2012 ~ М-489/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области                 25 июня 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Васильева И.Г. к ОАО «МДМ –Банк» о признании договора недействительным,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Васильева И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ – Банк» о признании недействительным договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от (дата) В обоснование иска указано, что в (дата) истец заключила договор с ДО «Каменский» ОАО «УРСА Банк» об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании банковской карты от (дата) (дата) истцом подписано заявление (оферта) в ОАО «МДМ – Банк», являющийся правопреемником УРСА Банк», на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к данному договору от (дата), выслать справку о движении денежных средств по договору, которая удовлетворена не была. Ссылаясь на ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что при заключении оспариваемого договора не был соблюден предусмотренный законом порядок, Васильева И.Г. просит признать незаконным (ничтожным) договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от (дата)

    В судебное заседание истец Васильева И.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика – ОАО «МДМ – Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

    Несмотря на неоднократное разъяснение истцу необходимости уточнения правового основания заявленного иска, уточнение исковых требований истцом Васильевой И.Г. произведено не было. Содержание имеющегося в материалах дела искового заявления позволяет суду прийти к выводу о том, что Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от (дата) оспаривается истцом Васильевой И.Г. по мотиву не соответствия требованиям закона.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Договором об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, подписанным истцом и представителем Банка, стороны заключили соглашение об открытии истцу счета и осуществлению его обслуживания в соответствии с его режимом, в том числе с использованием банковских карт, эмитированных Банком в соответствии с условиями данного договора, действующего законодательства, правилами платежных систем, международной банковской практикой и существующими банковскими правилами РФ, а также Условиями использования банковской карты, являющимися неотъемлемой частью договора.

По своей сути указанный договор является договором банковского счета, предусмотренным ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты оформлен в письменном виде, как того требует закон, подписан сторонами сделки.

Относительно доводов о несогласованности существенных условий договора суд отмечает следующее:

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора банковского счета является его предмет, стоимость банковских услуг, срок выполнения банковских услуг, имущественная ответственность за нарушение условий договора (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Сведений о согласовании сторонами договора иных условий в качестве существенных материалы дела не содержат.

Имеющийся в деле Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от (дата) позволяет суду прийти к выводу о согласовании его сторонами всех существенных условий: предмета договора (п.1), стоимости банковских услуг (п.2.2.), срока выполнения банковских услуг (п.1.1), имущественной ответственности за нарушение условий договора (р.4).

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, касающихся нарушения порядка заключения договора, а также отсутствия соглашения сторон по существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от (дата), являющееся неотъемлемой частью Договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от (дата) В соответствии с условиями дополнительного соглашения Банк обязуется установить лимит овердрафта к банковскому счету клиента (истца) для осуществления клиентом расчетов и иных операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента на условиях и в течение периода времени, предусмотренных данным соглашением, а клиент обязуется возвратить сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом и иные платы, предусмотренные Соглашением, в сроки, установленные Соглашением.

При этом, из содержания указанного соглашения следует, что им определена сумма овердрафта – хх руб., проценты за пользование овердрафтом – хх% годовых, срок предоставления овердрафта – до (дата), размер неустойки – х%.

В исковом заявлении истцом указано, что при заключении договора Василеьвой И.Г. также был выдан полный расчет кредита (в материалы дела истцом не представлен).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Из содержания дополнительного соглашения от (дата), являющегося по своей сути кредитным договором, следует, что он также содержит все существенные условия данной сделки: предмет договора, срок его действия, размер процентов за пользование кредитом, сторонами также согласовано условие об уплате неустойки за нарушение обязательства (р.7 договора).

Форма договора при его заключении сторонами также соблюдена.

В материалы дела истцом представлено заявление (оферта) в ОАО «МДМ – Банк на предоставление сервис – пакета «Я в курсе» от (дата), из содержания которого следует, что в рамках Договора от (дата) истец просит предоставить ей услугу «мобильный банк», а также «инфосервис».

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, а также требования закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что сторонами в установленной законом форме были заключены Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от (дата), неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение к Договору от (дата) При заключении названных сделок сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о нарушении порядка заключения указанных сделок, предусмотренного законом, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Факт не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, сам по себе свидетельствует о том, что договор не заключен а, следовательно, права и обязанности по нему не возникли, но не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку в этом случае отсутствует сам предмет спора.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов в обоснование требований исковое заявление Васильевой И.Г. не содержит, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильевой И.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья                                    Н.В. Попкова