Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2987/2019 ~ М-3036/2019 от 31.07.2019

Дело №

УИД: №

Определение

23 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО7. о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоящую из : суммы общего долга 52177,18 рублей из которых: 49 227,18 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 0,00 рублей – просроченные проценты; 2 950 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей; государственная пошлина в размере 1 765,32 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 60 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, Условиями комплексного банковского обслуживания. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих Условий).

На дату направления в суд за ответчиком числиться задолженность в размере 52 177 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга 49 227,18 рублей; просроченные проценты 0,00 рублей; штрафные проценты – 2 950 рублей; сумма комиссий – 0,00 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайству об отложении дела не представила.. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 представлено письменное заявление об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку Пятигорским городским судом аналогичные требования рассмотрены, с вынесением решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703-О).

По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объёме исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 24.11.2014г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 60 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих Условий). Н дату направления в суд за ответчиком числиться задолженность в размере 52 177 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга 49 227,18 рублей; просроченные проценты 0,00 рублей; штрафные проценты – 2 950 рублей; сумма комиссий – 0,00 рублей. В соответствии со ст.ст. 309,310, 314 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком ФИО1 неоднократно были допущены просрочки по внесения оплаты в счет задолженности, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требования закона ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов. Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед банком по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 177 рублей 18 копеек, из которых: 49 227 рублей 18 копеек- просроченная задолженность по основному долгу 2 950 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данные факты суд считает установленными.

Следовательно, предметом рассмотрения гражданского дела № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, были требования о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, предмет заявленного истцом Акционерного общества «Тинькофф Банк» иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, тождественен предмету иска, заявленного ранее Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках рассмотрения которого судом проверена, в том числе, законность взыскания задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по настоящему иску, предъявленному Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 177,18 рублей, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а, поэтому учитывая положения ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить Акционерного общества «Тинькофф Банк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья                                 О.Н. Приходько