Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2019 ~ М-1535/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2019 по иску Рубцовой Е.В. к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Рубцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 39 990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере10 397,40 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 417, 36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в размере 2600 рублей ДД.ММ.ГГГГ., неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 100 рублей в день, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником товара – Смартфон <данные изъяты> imei № стоимостью 39 990 рублей. Товар был приобретен в АО «Связной Логистика». Срок службы смартфона составляет 5 лет. Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя смартфона, организация ООО «Эппл Рус» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером. В период эксплуатации, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефектов – производственный брак «выход из строя модуля системной платы телефона». Расходы экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, одновременно с претензией был направлен товар, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20 дневной срока для устранения недостатка) была извещена о готовности устройства после устранения недостатков. До настоящего времени требования не удовлетворены ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. в период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: «не работает». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Рубин-Эксперт» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект, недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл РУС» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, одновременно с претензией был направлен товар. Претензия с товаром получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатка не исполнил, с момента передачи товара прошло более 20 дней. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, на сайте МТС стоимость замены составляет 20180 рублей, недостаток является существенным, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями Рубцовой Е.В. не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. требование о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено, представитель истца был уведомлен об окончании устранения недостатка, было предложено получить устройство в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», однако до настоящего времени устройство не получено. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае недостаток является несущественном, что препятствует предъявлению требования о безвозмездном устранении недостатков, однако компания проявила лояльность, удовлетворив требование о безвозмездном устранении недостатка. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4B1DD8E0F8D62CB1381FF084C4B7D209C8DE26970A8D630D544C2DD32E1BDBF3A4A№"В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят сотовые телефоны.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei № стоимостью 39990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что сторонами не оспаривалось. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: «не работает». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Рубин-Эксперт» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект, недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл РУС» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, одновременно с претензией был направлен товар. Претензия с товаром получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатка не исполнил, с момента передачи товара прошло более 20 дней.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в товаре имеется производственный дефект, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 22308 рублей, среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 22827 рублей.

Представитель ответчика наличие в товаре недостатка производственного характера не оспорил, считает, что в рассматриваемом случае недостаток является несущественном, представив скриншоты стоимости ремонта Apple iPhone SE в Москве.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер, наличие производственного дефекта не оспаривалось ответчиком.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ООО «Рубин-Эксперт», ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Рубин-Эксперт», в связи с чем, приходит к выводу, что у Рубцовой Е.В. , как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного производственного дефекта в спорном аппарате, одновременно с претензией ответчику был направлен товар, что подтверждается квитанцией курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ., получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживанием груза и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По истечении установленного срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» исковые требования не признал, поскольку обнаруженный недостаток устранен в добровольном порядке, представив акт выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком телефон в ремонт был получен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного времени и следует исчислять 20-ти дневный срок для устранения недостатков, в установленный срок ответчик не осуществил устранение недостатка.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 20-дневного срока, была вызвана виновным поведением истца, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако представителем ответчика какие-либо доказательства в подтверждение устранения недостатка в товаре в установленный срок не представлено.

Кроме того, из представленного суду смс-сообщения следует, что ответчик известил потребителя о проведении ремонта товара 27.02.2019г., то есть по истечении установленного 20-дневного срока.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Эппл РУС» в нарушении прав потребителя, ответчиком нарушен 20 дневный срок устранения недостатков, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а требования Рубцовой Е.В. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 39990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В судебном заседании установлено, что истцу был продан некачественный товар, с момента передачи товара в ремонт, ответчиком не выполнено безвозмездное устранение недостатка в установленный соглашением сторон срок, в связи с чем, истец обратился в данным иском в суд 08.04.2019г. с требованием о возврате стоимости некачественного товара и понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено, требование о взыскании неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 39990 руб.) за каждый день, производится, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2019г. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 417,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от 22.02.2019г. и акт приема-передачи денежных средств по договору от той же даты, согласно которым истец произвел оплату услуг на сумму 10000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Рубцовой Е.В. стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 417, 36 рублей, расходы по изготовлению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 57 707 (пятьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Рубцовой Е.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 399 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 1760 рублей.

Товар сотовый телефон <данные изъяты> Gb imei № в полной комплектации считать возвращенным ООО «Эппл Рус».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья                     Н.Н. Ковригина