Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2014 ~ М-866/2014 от 23.06.2014

ДЕЛО № 2-947/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., с участием прокурора Святой О.В., при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.С. к Т.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

К.Ю.С. повторно обратилась к бывшему мужу с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: /адрес/ в связи с выездом на иное место жительства. В обоснование требований указала, что ответчик после вынесения решения о его вселении в спорную квартиру, в марте 2013 года, не вселился, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истица уточнила, что после вынесенного решения Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2013 года бывший муж забрал остальные вещи, в её отсутствие, так как она находилась в больнице, и более не появлялся. Она ему не препятствовала в проживание, ключи у него имеются от квартиры, тесть из квартиры выселелися. Расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги она вынуждена оплачивать одна. Считает, что ответчик избрал себе другое место жительства, где постоянно работает, имеет семью. Его выезд уже нельзя признать временным, так как он не принял меры к тому, чтобы исполнять договор социального найма. Квартира нуждается в ремонте, надо заменить входную дверь, его регистрация носит формальный характер. В связи с чем просит признать его утратившим право пользования в связи с выездом ответчика на иное постоянное место жительства. Считает, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма и не нуждается в этом жилье, так как более года в нем даже не появился.

Ответчик в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, а также по месту регистрации, извещался телефонограммой, ходатайств об отложении от него не поступило. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения с Т.А.А. и его женой Т.Ю.С. ( ныне К.) на квартиру № … по адресу: /адрес/.

07.11.2011 года брак между Т. расторгнут, у каждого свои семьи.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 марта 2013 года К.Ю.С. было отказано в иске о выселении Т.А.А. на том основании, что его выезд в г. /данные изъяты/ Московской области является временным, связанным с трудоустройством. Его встречный иск о вселении удовлетворен. При рассмотрении первоначального иска Т.А.А. пояснял, что приезжает в спорную квартиру в выходные и праздничные дни, из-за графика работы. Последний раз был в июне 2012 года, но из-за конфликта с бывшим тестем, перестал приезжать. От жилья не отказывается и согласен нести расходы по содержанию квартиры.

При рассмотрении настоящего иска о его выселении истица пояснила, что несмотря на то, что он был вселен, за этот промежуток времени ни разу не появился, тесть из квартиры выселился, Т.А.А. никто не препятствует проживанию, ключи от квартиры у него имеются, но расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ремонт не производит, не нуждается в этом жилье, так как имеет другое жилье.

Суд согласен с доводами истицы, так как из имеющихся материалов дела видно, что после вынесения решения о вселении истец реально не вселился, не принял меры к решению вопроса об оплате коммунальных услуг, более года в квартире не появляется вообще, что подтверждается не только пояснениями истицы и имеющимся в деле актами, но пояснениями допрошенных в суде свидетелей, подтвердивших, что после решения суда истец больше в квартире не появился. Вещей его в квартире нет. На праве собственности имеет однокомнатную квартиру в г. /данные изъяты/ Смоленской области.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям допрошенных в суде свидетелей, их пояснения ответчиком не опровергнуты.

В спорной квартире ответчик сохраняет регистрацию, но реально в ней не проживает, и столь длительное отсутствие нельзя признать временным или вынужденным. Никаких препятствий для проживания после вынесения решения суда о его вселении не имелось, ключи у него от квартиры есть, тесть квартиру освободил, но несмотря на это ответчик в квартире ни разу не появился, бремя её содержания не несет.

Не проживая столь длительное время в спорной квартире, ответчик тем самым выразил свое волеизъявление на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. По сути, ответчик не нуждается в этой квартире, имея в собственности другое жилье и постоянно проживая в другом месте.

Также суд учитывает неисполнение им обязанностей по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору заключенного найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Наличие возможности принудительного взыскания расходов не свидетельствует об исполнении самим ответчиком обязанностей по договору найма и тем самым подтверждения им сохранения отношений по этому договору. Тем более он имел реальную возможность производить оплату за жилье и коммунальные услуги, нести другие обязанности по содержанию квартиры ( ремонт).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю.С. удовлетворить.

Признать Т.А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № … по адресу: /адрес/. Решение является основанием для снятия Т.А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд

Судья: