Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2011 ~ М-1803/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-1954/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011г. г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой» к Лукьянову Алексею Анатольевичу Поповой Людмиле Михайловне о взыскании долга за выполненные работы и пени, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Борисоглебскгазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, действующим на основании собрания граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по газификации объекта.

В соответствии с п.1 Договора «Заказчик поручает,а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству Газовых сетей низкого давления L-1273,4 м по <адрес> городского округа <адрес> на сумму 483000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.5. Договора «Окончательный расчёт производится после окончания работ, после уточнения выполненного объема, в случае неуплаты будет начисляться пеня 0,5% в день на неоплаченную сумму», т.о. оплата должна быть произведена в срок до «01» марта 2009г.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, задолженность Заказчика по оплате на «10» октября 2011 года составляет 20 000 руб. 00 коп.,

Истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о погашении существующей задолженности по средствам телефонной связи, получая при этом обещания от ФИО3 оплатить образовавшуюся задолженность, так же в адрес ФИО3 «01»сентября 2011 года Исх. № и Исх. № от «12» сентября 2011 года были направлены претензии с рекомендацией оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с чем, на основании статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГКРФ, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга за выполненные работы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. и пени в размере 95 400 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 Л.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он осуществлял все действия по подписанию договора, акта сверки, сбору денег с населения, на основании протокола собрания жителей <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах данных лиц. Жителями <адрес> он был наделен полномочиями по оформлению документов, связанных с газификацией и ему был поручен сбор денег, при этом, на собрании была утверждена сумма сбора в размере 17000 рублей с каждого домовладения, из расчета 21 домовладение, участвующее в газификации. Впоследствии истцом неоднократно увеличивалась сумма сбора, но на общем собрании вопросы по увеличению размера сбора не обсуждались. Некоторые жители села не были согласны с увеличением суммы сбора и отказались платить. В настоящее время он не является старшим по газификации. Все полномочия и собранные деньги он передал ФИО2 Л.М. Более того, он считает вообще неправомерным возложение на жителей села обязанности по оплате работ по прокладке сетей низкого давления, поскольку данные сети являются собственностью <адрес> и следовательно должны быть оплачены из бюджета.

Ответчица ФИО2 Л.М. в судебном заседании иск не признала, считая его не обоснованным, пояснив, что истец неправомерно возложил на жителей села обязанность по оплате работ по прокладке сетей низкого давления. Данные сети являются собственностью <адрес> и следовательно должны быть оплачены из бюджета. Некоторые жители села отказались оплачивать эти работы и считают, что деньги, перечисленные истцу по договору № должны быть возвращены жителям села.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что в иске истцу должно быть отказано по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе –гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Протоколом собрания жителей <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 был избран старшим <адрес> с полномочиями подписания всех документов с подрядными организациями, сбора денег с населения и ведения всех работ, связанных с газификацией именно <адрес>. Данным собранием также была утверждена сумма сбора денег с каждого владельца домовладения по строительству сетей низкого давления по селу Нововоскресеновка, желающего провести газ в размере 17000 рублей и количество пайщиков- 21 человек.

Из данного расчета сумма, подлежащая уплате жителями <адрес> за выполнение работ по газификации села должна составлять 357000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО3 заключили договор № на выполнение работ по газификации объекта <адрес> и <адрес>. Стоимость договора с учетом НДС определена сторонами в 483000 рублей.

При этом доказательства, подтверждающие правомерность ответчика ФИО3 действовать в интересах жителей <адрес>, истцом представлены не были.

Несмотря на это, работы определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму, указанную в договоре, были приняты ответчиком ФИО3, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из объяснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2 Л.М. не следует, что жители <адрес> одобрили действия ФИО3 по заключению договора на условиях, определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки лицами, в интересах которых действовал ФИО3, а в последствии - ФИО2 Л.М., либо доказательств получения ответчиками ФИО3 или ФИО2 Л.М. от жителей <адрес> денежных средств за выполнение работ по газификации села в большем размере, чем было перечислено ответчиком ФИО3 истцу.

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика ФИО3 было получено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 463000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчиков исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей поступление денежных средств от жителей <адрес>.

В связи с чем, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,183 ГК РФ и ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Закрытому акционерному обществу «Борисоглебскгазстрой»в иске к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и пени по договору в сумме 115400 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий