Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2015 (2-5370/2014;) от 03.09.2014

Дело № 2-141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ “Москомприватбанк” к Арутюняну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МКБ “Москомприватбанк” обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к Арутюняну ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 19.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий Договора заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности.

В связи с нарушением условий Договора ответчик имеет задолженность перед истцом, которая по состоянию на 15.04.2014г. состоит из: 86 027,18 рублей задолженность по кредиту, 30 197,24 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 250 рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей штраф (фиксированная часть), 6 023,72 рублей штраф (процент от суммы задолженности).

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности 128 998,14 рублей, судебные расходы 3 779,96 рублей по оплате государственной пошлины.(л.д.2)

В соответствии с определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2014 года, названное гражданское дело передано по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области. (л.д. №

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года, гражданское дело по иску ЗАО МКБ “Москомприватбанк” к Арутюняну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято к производству с соблюдением правил подсудности. (л.д.№

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствии представителя. Документов в подтверждение заявленных требований по запросу суда не представлено.

Ответчик Арутюнян ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав что свои обязательства перед банком выполнял, кредитной картой давно не пользовался.

Представитель ответчика Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не представлено финансовых документов в подтверждение задолженности ответчика. Не представлены оригиналы, либо заверенные копии документов в подтверждение обязательств ответчика. В расчете требований истца процентная ставка завышена в одностороннем порядке до 60%, сумма основного долга по расчету истца превышает кредитный лимит, чего не может быть, заявленные штрафы подразумевают тройную ответственность ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО “Бинбанк кредитные карты” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Документов в подтверждение задолженности ответчика по запросу суда не представил.

В силу ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представивших.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение кредитных отношений между сторонами по делу истцом представлена не заверенная копия заявления от 18.08.2010г. на выдачу ответчику кредитной карты с лимитом в 50 000 рублей. Представлена распечатка условий и правил предоставления банковских услуг от 04.03.2014г., а также не заверенная распечатка тарифов и условий обслуживания карты “Универсальная”.

Документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитной карте истцом не представлено.

Представителем ответчика в процессе судебного разбирательства заявлено о несоответствии заявленных требований условиям договора, поскольку согласно требований истца в расчете задолженности за некоторые периоды использована процентная ставка 60% годовых, что не предусмотрено условиями договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом дважды отправлялся истцу письменный запрос о предоставлении в суд оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов в подтверждение факта предоставления истцу денежных средств по банковской карте, что могло бы подтвердить заявленные исковые требования. Истец по запросу суда документы не представил.

Аналогичный запрос был направлен в адрес ЗАО “Бинбанк кредитные карты”. Ответ на запрос суда не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что именно на истце лежит бремя предоставления доказательств о предоставлении истцу денежных средств, а также о размере и сроках погашения задолженности ответчиком. Суд учитывает, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия задолженности ответчика. В связи с непредставлением истцом по запросу суда запрашиваемых сведений суд возлагает на истца негативные последствия непредставления доказательств по делу и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что условиями договора не могло быть предусмотрено увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, поскольку это явным образом нарушает права потребителя. Кроме того суд учитывает, что истцом не представлено правил пользования кредитной картой, поскольку представленные правила в редакции от 2014 года, а дата выдачи карты – 2010 год, не представлена заверенная выписка из лицевого счёта ответчика. Правомерность требования штрафов не подтверждена истцом актуальными правилами пользования банковской картой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ “Москомприватбанк” к Арутюняну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                      В.М. Дмитренко