Решение по делу № 2-738/2016 ~ М-247/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-738 /2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                25 марта 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Серпионову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Серпионову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ...... На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель Серпионов А.А., управлявший автомобилем марки ИЖ 2126 гос.рег.знак ....., нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В связи со страховым случаем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме ...... Просит взыскать с Серпионова А.А. в порядке возмещения ущерба ......, расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца АО «СГ «УралСиб» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в лице Копелевич А.И., действующей на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Серпионов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. От получения корреспонденции ответчик уклоняется, об отложении дела не просил, возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в 21:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ИЖ-2126-030 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО3, при следующих обстоятельствах. Водитель Серпионов А.А., управляя автомобилем ИЖ-2126-030 гос.рег.знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ...... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения.

Вина Серпионова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ИЖ-2126-030 гос.рег.знак ..... Серпионовым А.А. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ..... имеется прямая причинно–следственная связь.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

<дата> между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ..... на период с <дата> по <дата> (л.д. 8).

ЗАО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ..... составила ......, что подтверждается счетом на оплату от <дата> ООО».

На основании страхового акта от <дата> ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату ООО за произведенный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ..... в размере ......, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 6,7).

    В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Наименование истца приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено АО «Страховая группа «УралСиб».

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования АО «СГ «УралСиб» о взыскании с причинителя вреда Серпионова А.А. выплаченного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено. Доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

Таким образом, с Серпионова А.А. в пользу АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере ......

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Серпионова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Серпионову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Серпионова А.А., ....., в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ....., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья