Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 ~ М-43/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                                    г. Новомичуринск

                                                                                                                     Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.И. к Зайцеву Н.И. о признании расторгнутым договора социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Зайцева Н.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.И. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска истец указала на то, что она является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была выделена матери истца - ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в данной квартире осталась проживать истец, а также были вселены и зарегистрированы по месту жительства как члены её семьи - сын ФИО2 и муж - Зайцев Н.И. Отношения с ответчиком не сложились, ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика расторгнут. В начале июня 2018 г. ответчик добровольно выехал из указанной квартиры. Вывез свои личные вещи и часть мебели, предметы домашнего обихода, которые при добровольном разделе совместно нажитого имущества принадлежали ответчику. После расторжения брака ответчик проживал в спорной квартире один, истец работала в <адрес>, сын - ФИО2 отбывает наказание в колонии строго режима в <адрес> с 2015 года по настоящее время. Ответчик не пытался вселиться в квартиру, коммунальные услуги не оплачивает, его место нахождения в настоящее время ничего не известно. Выехав на другое постоянное место жительства, ответчик добровольно отказался от права пользования вышеуказанным жилым помещением, но с регистрационного учета не снялся, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Истец с учетом уточнения просит суд признать расторгнутым договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Н.И., признать его утратившим право пользования <адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Зайцева Н.И. поддержала исковые требования в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснила, что она является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности; ответчик выехал из квартиры добровольно, препятствий в пользовании ответчиком квартирой не имелось; после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в квартире один; квартиру оставил в разбитом состоянии: разбиты межкомнатные двери, разбит унитаз, на линолеуме имеются следы возгорания. Ответчик забрал все свои личные вещи, мебель, которую приобретали на его зарплату, бытовую технику. Ответчик проживает в <адрес>, сожительствует с женщиной, работает там же. Он не нуждается в этой квартире. Данная квартира предоставлялась её матери, ответчик в настоящее время перестал быть членом её семьи, она просит признать его утратившим право пользования, поскольку ответчик добровольно самоустранился от права пользования квартирой. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зайцев Н.И. исковые требования не признал, при этом суду пояснил и подтвердил, что в начале июня 2018 года он добровольно выехал из указанной квартиры, в настоящее время он проживает в <адрес>, там же работает. Спорная квартира ему не нужна для проживания, на эту квартиру он не претендует, жить там не собирается, его личных вещей в квартире нет, он действительно забрал из квартиры свои личные вещи, мебель и бытовую технику. С иском он не согласен, поскольку он является <данные изъяты>, в связи с чем, он постоянно обращается в Рязанскую областную больницу для прохождения лечения по месту жительства.      

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - администрация МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района не направило в суд своего представителя, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения иска не возражают.

Третье лицо - ОМВД России по Пронскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Зайцевой Н.И., ответчика Зайцева Н.И., показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8., ФИО7, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> была выделена ФИО6 (матери истца) и четверым членам её семьи, что подтверждается ордером, выданным администрацией г.Новомичуринска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке МП «РКЦ» МО - Новомичуринское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу Зайцевой Н.И., она зарегистрирована по адресу: <адрес>; в указанной квартире также зарегистрированы как члены семьи истца: муж Зайцев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 13).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области квартира <адрес> внесена в реестр муниципального имущества, и находиться в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией МО - Новомичуринское городское поселение и истцом Зайцевой Н.И., передано нанимателю (Зайцевой Н.И.) и членам её семьи (Зайцеву Н.И., ФИО2) в бессрочное владение и пользование (л.д.9-10).

Жилое помещение передано по акту передачи (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт выезда в июне 2018 года ответчика из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт того, что с этого времени ответчик Зайцев Н.И. в нем не проживал и хозяйство не вел, каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

В судебном заседании ответчик Зайцев Н.И. не оспаривал данные обстоятельства, подтвердил, что квартира ему для проживания не нужна, жить он в ней не собирается, на квартиру не претендует, ему нужна лишь регистрация, поскольку он как <данные изъяты> периодически обращается в Рязанскую областную больницу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Зайцева Н.И. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении Зайцева Н.И. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также каких-либо сведений, подтверждающих попытки ответчика Зайцева Н.И. вселиться в спорное жилое помещение, суду не предоставлено.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая в суде показала, что является старшей по дому № по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заходила в муниципальную <адрес>; квартира находится в антисанитарном состоянии; разбиты межкомнатные двери, сливного бачка в туалете нет, пол прожжен, посуда закопченная; со слов Зайцевой Н. ей известно, что в последнее время в квартире жил Зайцев Н.И., она (Зайцева Н.И.) работает и вынуждена жить в <адрес>; она (Свидетель №1) последний раз видела Зайцева Н.И. около подъезда дома <данные изъяты>; в квартире вещей ответчика не видела.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она по просьбе Зайцевой Н.И, которая живет и работает в <адрес>, заходит в её квартиру, поливает цветы, проверяет трубы, вынимает счета по оплате коммунальных услуг; ответчика Зайцева Н.И. в квартире она не видела; в квартире вещей ответчика нет; каких-либо следов его пребывания в квартире она не замечала; коммунальные услуги оплачивает Зайцева Н.И., последний раз видела ответчика примерно <данные изъяты>. Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствуют основания для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Зайцев Н.И. добровольно выехал из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию; каких-либо отношений со своей бывшей женой или сыном не поддерживает.

Суд полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика Зайцева Н.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Зайцевым Н.И. правом пользования спорной квартирой, поскольку он не намерен проживать в ней, что согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права нанимателей жилого помещения - истца Зайцевой Н.И. и ее сына ФИО2

Доводы ответчика о том, что у него нет иного жилого помещения и ему нужно быть где -то зарегистрированным, суд считает необоснованными, поскольку факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения не является препятствием к удовлетворению иска. Как установлено в ходе рассмотрения дела, после расторжения брака с Зайцевой Н.И. <данные изъяты> ответчик Зайцев Н.И. проживает в <адрес>, работает.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> ответчик Зайцев Н.И. с момента выезда из спорного жилого помещения не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчика является вынужденным, суду представлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Зайцевой Н.И. ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также не представлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отказа истцу в иске и сохранения за ответчиком Зайцевым Н.И. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> при условии его длительного не проживания по данному адресу, не исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что не проживание ответчика Зайцева Н.И. в спорной квартире не носит вынужденный характер, ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинились, ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Зайцев Н.И. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании расторгнутым договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Н.И. и признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Кроме того, в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 - граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Таким образом, поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчика, то он подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В силу п.«е» ст.31 вышеуказанного постановления, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Зайцевой Н.И. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зайцева Н.И. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления. Согласно предоставленной квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Зайцева Н.И. оплатила услуги по составлению искового заявления 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные издержки истца связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Н.И. к Зайцеву Н.И. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Н.И. в соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ.

Признать Зайцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для ОВМ ОМВД России по Пронскому району для снятия Зайцева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес>.

Взыскать с Зайцева Н.И. в пользу Зайцевой Н.И. возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанской областной суд через Пронский районный в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.