Постановление по делу № 1-15/2015-Б от 03.02.2015

№ 1-15/2015 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Буздяк 26 февраля 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неполным средним образованием, пенсионера, женатого, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя во дворе, по адресу: <адрес>, вывозил навоз из сарая. В это время ФИО1 вспомнил, что в помещении молочно-товарной фермы <адрес> отделения ООО «<адрес>», расположенного на северной окраине села <адрес> отделения <адрес> совхоза <адрес>, имеются металлические части скребкового навозоуборочного транспортера ТСН-160, решил их похитить и реализовать как лом металла, а вырученные денежные средства использовать в личных целях.

С целью осуществления своего преступного умысла, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запряг лошадь с гужевой повозкой и поехал в сторону молочно-товарной фермы <адрес> отделения ООО «<адрес>». Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием сторожа с целью кражи чужого имущества путем отжатия створа двери через образовавшийся проем незаконно проник в помещение молочно-товарной фермы <адрес> отделения ООО «<адрес>», расположенного на северной окраине села <адрес> отделения <адрес> совхоза <адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащие ООО «<адрес>» металлические части скребкового навозоуборочного транспортера ТСН-160, весом 230 кг. стоимостью 1610 рублей. С целью вывоза похищенного, находясь внутри помещения молочно-товарной фермы ФИО1 открыл двери закрытые изнутри на металлический крючок и вместе с лошадью, запряженную в гужевой повозку, заехал в помещение фермы и похищенные металлические части скребкового навозоуборочного транспортера ТСН-160 погрузил в гужевую повозку, выехал из помещения и спрятал похищенное за огородом своего личного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> отделения <адрес> совхоза <адрес>, и с указанного времени мог свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 собственнику ООО «<адрес>» причинен ущерб на сумму 1610 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО6 не возражает рассмотрению дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования ему понятны, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и защитник по ходатайству подсудимого возражений не имеют.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо подсудимый ФИО1, принадлежащие потерпевшему ООО «<адрес>» металлические части скребкового навозоуборочного транспортера ТСН-160 стоимостью 1610 рублей, похитил с незаконным проникновением в помещение тайно из корыстных побуждений.

Своим заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО6 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимым ФИО1 ООО «<адрес>» был возмещен вред в полном объеме - похищенное возвращено на следующий день после кражи, принес свои извинения.

Заслушав ФИО1, просившего производство по делу прекратить в связи с примирением, похищенное на следующий день привез на ферму, извинился перед руководством хозяйства, его простили, примирились, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя предлагавшего отказать в прекращении дела в связи с примирением, так как в случае прекращения, другие граждане, узнав безнаказанность будут совершать кражи металла, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возвратил похищенное, сумма ущерба составляет 1610 рублей, принес свои извинения, т.е. загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевший примирились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Суд обращает внимание на личность подсудимого ФИО1, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, при даче письменного объяснения дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, согласен на прекращение дела.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не находит.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1, уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: одно колесо гужевой повозки, одну пару обуви, лошадь с гужевой повозкой - считать возвращенными собственнику ФИО1 по вступлении постановления в закону силу; металлические части ТСН-160 транспортера скребкового навозоуборочного считать возвращенными собственнику ООО «<адрес>» по вступлении постановления в закону силу; следы протектора шины транспортного средства, подошвы обуви – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буздякский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев

Постановление вступило в законную силу 11 марта 2015 года.