Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2012 ~ М-2315/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-2555/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 декабря 2012 года                                    г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Григорян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Г.Д., Казьмина Н.В., Левченко М.Е. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Поповой М.С., Погореловой Л.Н., Копица Н.А., Афанасьеву С.В., Коваль Т.А., Садышевой И.А., Солоповой В.И., Мазницыной Л.Е., Коршун А.Н., Березовскому В.А., Костюченко А.Г., Калашниковой Н.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками в равных долях каждый по 1\3 доле, квартиры №№ в <адрес> г. Ростове-на-Дону.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, истцы просят суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии, и признать за ними право собственности на указанную квартиру, по 1\3 доле за каждым, после реконструкции площадью 46,5 кв.м, и прекратить зарегистрированное право собственности на это же помещение, площадью 38, 3 кв.м., существовавшее до реконструкции квартиры.

Заявленные требования мотивированы, ссылками на то, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, согласие на реконструкцию квартиры, в результате которой к квартире возведена пристройка и присоединены к квартире места общего пользования, подтвердили все собственники квартир <адрес> <адрес>, а также балансодержатель муниципальных жилых помещений МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Ответчица Попова М.С. не явилась на собрание, однако, это обстоятельство в силу положений жилищного законодательства не является препятствием в судебном порядке к легализации реконструкции квартиры.

Также указано на то, что реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в жилом доме, безопасность эксплуатации квартиры в реконструированном состоянии, подтверждается заключением специалиста ООО «ЭКСПЕРТННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истцов по доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В суде представитель ответчицы Поповой М.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив о том, что реконструкция квартиры истцами, нарушает права ответчицы, поскольку она лишилась возможности использовать для хранения бытовых вещей коридор общего пользования 4 кв.м, который истцы присоединили к своей квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истцов, ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы, являются собственниками в равных долях каждый по 1\3 доле, квартиры №№ в <адрес>, которая до реконструкции имела общую площадь 38,3 кв.м., жилую площадь 29, 1 кв.м., и на первом этаже, двухэтажного жилого дома лит «№».

В заключении специалиста ООО «<ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ>» от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что увеличение площади квартиры на 4, 7 кв.м. произошло в результате уточнения линейных размеров комнаты №, присоединения из мест общего пользования комнат №а, № площадью 5, 5 кв.м, и строительства веранды №х площадью 3, 5 кв.м.

Из техпаспорта <адрес> <адрес>, а также копии плана указанного жилого дома, следует, что присоединенные к квартире №№ из мест общего пользования помещения № площадью 5, 5 кв.м. находились в исключительном пользовании истцов. Указанные выводы суда подтверждаются данными технической инвентаризации. Так, из копии плана домовладения следует, что вход в квартиру № №, возможен только через помещения №а и №, в доступе к которым у других жильцов дома отсутствует необходимость. Изоляция указанных помещений от лестницы в подъезде ведущей на второй этаж, произведена истцами путем устройства картонной перегородки, которая установлена со стороны лестницы ведущей на второй этаж.

Таким образом, никаких строительных работ для изоляции помещений №, истцы не производили.

Для изоляции входного узла истцы возвели на земельном участке веранду, обозначенную на копии технического плана квартиры № №, площадью 3,5 кв.м. (л.д.12).

Заключением ООО «ЭКСПЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствие квартиры №№ <адрес> в реконструированном состоянии, санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Из ответа МУ «ДАиГ» следует, что пристройка №х к квартире №№ <адрес> находится в границах сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома, линии регулировании застройки (красной линии) по данному адресу не утверждалось.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, заочного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, усматривается, согласие всех собственников квартир, а также балансодержателя муниципального фонда - МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, с сохранением квартиры №№ в реконструированном состоянии, с присоединением мест общего пользования площадью 5, 5 кв.м., и признанием прав на веранду площадью 3, 5 кв.м., за исключением Поповой М.С., которая на собрании отсутствовала.

Надлежащее уведомление Поповой М.С. о дате, месте и повестке проведения собрания собственников многоквартирного дома, подтверждается почтовыми уведомлениями, л.д. 145, 146.

Исходя из определения указанного в ст. 1 ГрК РФ, суд квалифицирует действия истцов по присоединению к квартире мест общего пользования помещений № и №, и по возведению пристройки помещения №х, как реконструкцию.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, земельный участок, на котором расположен данный дом.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек в многоквартирном доме.

Решения же общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В свою очередь положениями ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Поповой М.С. принадлежит <адрес>, площадью 35,9 кв.м.( л.д.67).

Из справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что площадь многоквартирного дома составляет 804 кв.м., из чего следует, что отсутствие Поповой М.С., которая имеет в собственности 35, 9 кв.м., подтверждает наличие достаточного кворума для проведения заочного собрания собственников многоквартирного дома, и законность принятия решения, отнесенного к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.(л.д.136).

Таким образом, отсутствие мнения Поповой М.С. по поводу легализации истцами реконструкции квартиры, и принятие решения собственниками многоквартирного дома, посредством проведения с ДД.ММ.ГГГГ года заочного собрания, не опровергает легитимности решения собственников многоквартирного дома о легализации переустройства и реконструкции и указывает на соблюдение истцами требований ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований, полагает необходимым учесть, что согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенная веранда №х площадью 3, 5 кв.м, как объект вспомогательного назначения, не является самовольной постройкой, в связи с чем при рассмотрения дела положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав самовольной постройкой помещения №х площадью 3, 5 кв.м., а также присоединением помещений №№ и №№ площадью 5, 5 кв.м. к <адрес> <адрес>, а из представленного истицами заключения ООО экспертное учреждение следует, что квартира в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует действующим СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, суд полагает возможным исходя из положений ст. 218 ГК РФ признать за истцами право собственности по 1\3 доле за каждым, на квартиру общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 26, 29, 40 ЖК РФ,, суд полагает возможным сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
       Доводы представителя Поповой М.С. о нуждаемости в использовании мест общего пользования : помещений № № и №№ площадью 5, 5 кв.м. для хранения своих бытовых вещей, являются несостоятельными. Поскольку как указано выше, разрешение вопросов по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции собрания собственников многоквартирного дома. Решения собственников многоквартирного дома, о том, что Попова М.С. имеет право пользоваться указанными помещениями отсутствует, следовательно ее суждения о притязаниях в отношении указанного имущества - безосновательны.

Обсуждая исковые требования о прекращении права общей долевой собственности в отношении квартиры, сведения о которой в государственном реестре Управления Росреестра по РО имеются в отношении жилого помещения до реконструкции, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее также - государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ :

Сохранить в реконструированном состоянии, признать за Казьминой Г.Д., Казьминым Н.В., Левченко М.Е. право собственности, в размере 1\3 доли за каждым, квартиру №№ в жилом доме <адрес> общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 43,0 кв.м, состоящую из помещений : комнаты № площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 19,6 кв.м, кухни № площадью 6,7 кв.м, ванной № площадью 0,8 кв.м, туалета №а площадью) 0,9 м, коридора №а площадью 4, 0 м, кладовой №б площадью 1, 5 кв.м, веранды №х площадью 3,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности в размере 1\3 доли за каждым : Казьминой Г.Д., Казьминым Н.В., Левченко М.Е., в отношении квартиры №№ в жилом доме <адрес> <адрес>, площадью 38, 3 кв.м, в том числе жилой 29, 1 кв.м, в жилом доме <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.ж Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 18 декабря 2012 года.

Судья :