Решение по делу № 2-93/2012 ~ М-99/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-93/2012                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года                                                                                                г. Барнаул

БАРНАУЛЬСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - председателя суда Клешнина М.И., при секретаре - Нестеровой А.Н., с участием старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона майора юстиции Кузьмина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Барнаульского гарнизона, поданному в интересах военнослужащего по контракту войсковой части 00000-0 рядового Третьякова Сергея Николаевича, об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанного с невыплатой указанному военнослужащему денежного довольствия за февраль 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Рядовому Третьякову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 00000-0, не было выплачено денежное довольствие за февраль 2012 года.

Данное обстоятельство, а также просьба Третьякова явились основаниями для обращения военного прокурора Барнаульского гарнизона в суд с заявлением о признании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой Третьякову денежного довольствия за февраль 2012 года, незаконными и возложении на указанное должностное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав военнослужащего.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона Кузьмин поддержал заявленные требования, пояснив, что в результате неправомерного бездействия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего своевременное начисление и обеспечение денежным довольствием военнослужащих войсковой части 00000-0, Третьяков был лишен денежного довольствия за февраль 2012 года.

Заявитель и представитель руководителя ФКУ«ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли и просили, каждый в отдельности, рассмотреть дело в их отсутствие.

Из поступивших в суд возражений представителя руководителя ФКУ«ЕРЦ МО РФ» Стручковой следует, что требования военного прокурора она не признаёт и в их удовлетворении просит отказать, поскольку в единой базе данных отсутствуют реквизиты банковской карты Третьякова для перечисления денежных средств, что явилось препятствием для начисления и выплаты ему денежного довольствия за февраль 2012 года.

Заслушав объяснения старшего помощника военного прокурора, а также исследовав материалы дела и представленные документы, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части 00000-0 от 12 декабря 2011 года №, рядовой Третьяков проходит военную службу по контракту в данной воинской части.

Из сообщения командира войсковой части 00000-0 от 16 марта 2012 года следует, что документы, а также сведения, необходимые для выплаты заявителю денежного довольствия, направлены в единый расчётный центр через вышестоящее командование 14 и 31 января 2012 года.

Как указано в письмах руководителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по <адрес> и <адрес>» от 21 марта и 11 апреля 2012 года, денежный аттестат №, выписанный на военнослужащих по контракту войсковой части 00000-0, вместе с поименным списком № военнослужащих по контракту войсковой части 00000-0, в котором указан Третьяков, а также сведения об открытом на имя Третьякова С.Н. счёте № в филиале № «ВТБ 24» (ЗАО) 29 февраля 2012 года переданы в ФКУ«ЕРЦ МО РФ».

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО), денежное довольствие за февраль 2012 года на банковский счет Третьякова не перечислялось.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статям 3, 10 и 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти и является обязанностью командиров. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным Федеральным законом. В частности, военнослужащие, реализующие право на труд и вознаграждение за него посредством прохождения военной службы, должны ежемесячно обеспечиваться денежным довольствием.

Как следует из п.п. 19 и 29 положения о ФКУ«ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, обязанность по организации своевременного начисления и обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием, а также осуществлению взаимодействия для выполнения этой функции с другими органами военного управления возложена на данное учреждение.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что денежное довольствие за февраль 2012 года не было выплачено Третьякову, проходящему военную службу по контракту, в результате незаконного бездействия руководителя ФКУ«ЕРЦ МО РФ», поскольку он, как лицо, возглавляющее учреждение, на которое государством возложена обязанность по обеспечению денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не предпринял необходимых мер, в том числе и по организации взаимодействия с другими органами военного управления, после получения сведений о невыплате заявителю денежного довольствия, для того, чтобы права последнего на получение вознаграждения за труд были своевременно реализованы, а поставленные перед названным учреждением задачи выполнены.

В связи с этим суд полагает, что рассматриваемые требования военного прокурора о возложении на ФКУ«ЕРЦ МО РФ» обязанности по обеспечению Третьякова денежным довольствием за февраль 2012 года подлежат удовлетворению.

При этом ссылка представителя руководителя ФКУ«ЕРЦ МО РФ» на отсутствие в базе данных реквизитов банковской карты Третьякова как причину невыплаты ему денежного довольствия, является необоснованной, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что такая информация о заявителе была своевременно направлена в указанное учреждение компетентными органами.

Кроме того, в силу положений разделов II и III Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, утвержденном Министром обороны РФ 27.07.2011 г, на расчетный центр возложена обязанность по администрированию упомянутой базы данных и, при выявлении ошибок, внесению в нее совместно с другими органами военного управления соответствующих изменений.

Указанные выше положения, по мнению суда, не снимают с руководителя расчетного центра обязанности по обеспечению военнослужащих денежным довольствием и не позволяют ему при осуществлении названной социально значимой функции по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ограничиваться лишь проверкой наличия сведений о военнослужащем в базе данных подконтрольной организации, а предписывают в случае обнаружения факта невыплаты военнослужащему денежного довольствия своевременно устранять выявленное нарушение.

Что касается заявления представителя руководителя ФКУ«ЕРЦ МО РФ» о неподсудности данного спора военным судам, поскольку названное учреждение не является органом военного управления, то оно является несостоятельным, так как опровергается положениями II раздела названного Временного порядка взаимодействия органов военного управления.

Также не может быть признано состоятельным утверждение упомянутого представителя об отсутствии у военного прокурора полномочий для обращения в суд с подобным заявлением в интересах военнослужащего, поскольку оно основано на неверном толковании положений ст. 45 ГПК РФ.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, полагает, что государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ФКУ«ЕРЦ МО РФ» как довольствующего финансового органа, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Барнаульского гарнизона, поданное в интересах военнослужащего по контракту войсковой части 00000-0 рядового Третьякова Сергея Николаевича, об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанного с невыплатой указанному военнослужащему денежного довольствия за февраль 2012 года, признать обоснованным.

Бездействие руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанное с невыплатой Третьякову Сергею Николаевичу денежного довольствия за февраль 2012 года, признать незаконным и обязать указанное должностное лицо произвести Третьякову Сергею Николаевичу выплату денежного довольствия за февраль 2012 года.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ... рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                                   М.И. Клешнин